那么，在“嬰兒M”一案中到底誰(shuí)是對(duì)的呢？—是執(zhí)行該合同的初級(jí)法院，還是使該合同作廢的高級(jí)法院？為了回答這一問(wèn)題，我們需要評(píng)估合同所具有的道德力量，以及在反對(duì)代孕合同時(shí)所提出來(lái)的兩種反駁。

那種支持代孕合同的論點(diǎn)所依據(jù)的是我們迄今所考察的兩種公正理論—自由至上主義和功利主義。自由至上主義者支持合同的理由是，它們反映了選擇的自由。支持兩個(gè)相互同意的成人之間所達(dá)成的合同，就是尊重他們的自由。功利主義者支持合同的理由是，它們推進(jìn)了總體福利。如果雙方都認(rèn)同一個(gè)交易，那么雙方都肯定能從這一協(xié)議中獲得一些利益或幸福，否則他們就不會(huì)做這筆交易。因此，除非我們能夠證明這一交易減少了另外一些人的功利（而且要超過(guò)它給交易雙方所帶來(lái)的利益），否則，那些互相獲利的交換—包括代孕合同—就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

這些反駁有道理嗎？它們具有多少說(shuō)服力呢？

反駁1：有問(wèn)題的同意

第一種反駁—關(guān)于瑪麗·貝絲·懷特海的同意是否真正地出于自愿—引發(fā)了一個(gè)與條件有關(guān)問(wèn)題，即人們?cè)谀男l件下做出選擇。它認(rèn)為只有當(dāng)我們并沒(méi)有被過(guò)分地壓迫（如對(duì)金錢的需要），并且我們合理地、完整地掌握了備選項(xiàng)的信息時(shí)，我們才能行使自由選擇的權(quán)利。當(dāng)然，關(guān)于什么算做過(guò)分的壓力，什么算做缺乏信息的同意，人們還會(huì)有爭(zhēng)論?？墒?，這種爭(zhēng)論的要點(diǎn)在于判斷出什么時(shí)候一個(gè)看上去像自愿的協(xié)議是真正自愿的，而什么時(shí)候并不是。這一問(wèn)題清楚地體現(xiàn)于“嬰兒M”一案中，正如它體現(xiàn)于關(guān)于志愿兵役制的爭(zhēng)論中一樣。

如果我們從這些案例中退后一步，那么，值得我們注意的是：這種關(guān)于一個(gè)有意義的許諾的必要背景條件的爭(zhēng)論，實(shí)際上是我們?cè)诒緯?shū)中所考察的三種公正進(jìn)路中的其中一種公正理論—那種認(rèn)為公正就意味著尊重自由—的家族內(nèi)部的爭(zhēng)論。正如我們所見(jiàn)，自由至上主義就是這個(gè)家族中的一員，它認(rèn)為，公正需要尊重人們所做出的任何選擇，假如這些選擇沒(méi)有侵犯他人的權(quán)利的話。其他一些將公正看做是尊重自由的理論家們則在選擇的條件上設(shè)定了一些限制。他們認(rèn)為—正如法官威倫茨在“嬰兒M”一案中所說(shuō)的那樣—迫于壓力或信息掌握不全面的許諾，并不是真正地出于自愿。當(dāng)我們開(kāi)始討論約翰·羅爾斯（一個(gè)自由陣營(yíng)內(nèi)部的成員，他反對(duì)自由至上主義關(guān)于公正的論述）的政治哲學(xué)時(shí)，我們將會(huì)更有能力來(lái)評(píng)價(jià)這一爭(zhēng)論。

反駁2：貶低與更高的善