政府作為現(xiàn)有規(guī)則的執(zhí)行者和現(xiàn)有秩序的維護(hù)者，發(fā)揮著更多的職能，但由于缺少制約，政府不斷地延伸和擴(kuò)大其職能，越來越多地參與和干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橛兄陨砝嬖V求的規(guī)則執(zhí)行者和秩序維護(hù)者，也就是通常所講的親自下場踢球的裁判。裁判通過管制和審批“造租”（rent-making），然后在市場上尋租（rent-seeking）套現(xiàn)。利益使然，裁判已失去了繼續(xù)改革的動(dòng)力，半管制半市場的現(xiàn)狀是最理想的，深化和擴(kuò)大市場化改革會(huì)削弱造租潛力，它也不想退回計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，因?yàn)槟强赡芤馕吨ヌ赚F(xiàn)的場所——將權(quán)力轉(zhuǎn)化為金錢的市場。

另一方面，民眾對改革的失望也日漸增加。與經(jīng)濟(jì)繁榮并存的是機(jī)會(huì)的嚴(yán)重不均，貪污腐敗盛行，收入兩極分化。當(dāng)基尼系數(shù)從改革開放初期的0.24上升到接近0.5時(shí)，民眾開始質(zhì)疑“讓一部分人先富起來”的政策，懷念共同貧窮的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，寄希望于一個(gè)強(qiáng)勢的政府，以壓迫性的手段“替天行道”，“劫富濟(jì)貧”，實(shí)現(xiàn)較為平均的收入分配。一些人當(dāng)然也看到了，正是由于裁判員下場踢球，尋租的暴利富了一批官員和商人，造成收入分配惡化，對策應(yīng)該是政府退出經(jīng)濟(jì)而不是更多的干預(yù)。但對策為什么沒有被采納呢？常識(shí)告訴人們，政府退出經(jīng)濟(jì)將是一個(gè)艱難和長期的過程，而強(qiáng)化政府的干預(yù)往往可收立竿見影之效。這樣的社會(huì)成本-效益分析已固化為傳統(tǒng)文化的一部分，在過去的兩千年中，對明君清官的期盼一直是民眾生活勇氣的源泉。對于現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人權(quán)利以及保護(hù)個(gè)人權(quán)利的法治，他們?nèi)绱四吧?，以至于?xí)慣性地將自己的命運(yùn)交給政府。中國也遭遇了轉(zhuǎn)型的內(nèi)在不協(xié)調(diào)性，經(jīng)濟(jì)已經(jīng)市場化或半市場化了，支持市場運(yùn)行的制度以及作為這些制度基礎(chǔ)的社會(huì)觀念卻仍然停留在舊時(shí)代。

《中國2013：關(guān)鍵問題》讀書網(wǎng)·在線試讀連載完畢，更多精彩，請參見原書。呼吁您購買正版圖書。