那么，贊同排隊(duì)倫理的依據(jù)又是什么呢？人們?yōu)槭裁匆O(shè)法從紐約中央公園或者國(guó)會(huì)山清除那些收費(fèi)排隊(duì)者和票販子呢？在中央公園演出莎士比亞戲劇的紐約市公共劇院的發(fā)言人給出了如下理由：“這些人搶走了那些渴望去中央公園觀(guān)看莎士比亞戲劇的人的位子和門(mén)票。我們想讓人們擁有免費(fèi)觀(guān)看偉大戲劇的體驗(yàn)?！?/p>

這個(gè)觀(guān)點(diǎn)的第一部分存在缺陷。受雇替人排隊(duì)者并沒(méi)有減少觀(guān)看演出的人數(shù)，而只是改變了觀(guān)看演出的人。誠(chéng)然，正如該發(fā)言人所宣稱(chēng)的，如果替人排隊(duì)者不拿走這些門(mén)票，那么排在隊(duì)列末尾很想觀(guān)看這場(chǎng)演出的人就可以拿到這些票。但是，那些最終拿到這些票的人也很想觀(guān)看這場(chǎng)演出，所以他們才花125美元雇人替他們排隊(duì)。

這個(gè)發(fā)言人很可能是想說(shuō)，對(duì)于那些掏不起125美元的人來(lái)說(shuō)，倒票行為是不公平的。倒票把普通民眾置于不利的境地，使他們更難得到門(mén)票。這是一個(gè)更有力的論點(diǎn)。當(dāng)替人排隊(duì)者或黃牛拿到一張票的時(shí)候，某個(gè)排在他后面的人就可能因?yàn)槌霾黄鹌必溩拥囊獌r(jià)而拿不到票。

自由市場(chǎng)的倡導(dǎo)者可能會(huì)這樣回答：如果劇院真心想讓渴望觀(guān)看這場(chǎng)演出的人進(jìn)場(chǎng)看戲并使演出帶來(lái)的快樂(lè)和愉悅最大化，那么劇院就應(yīng)當(dāng)讓那些最珍視演出價(jià)值的人得到門(mén)票。這些人就是樂(lè)意出最高價(jià)錢(qián)來(lái)購(gòu)票的人。因此，讓那些能夠從觀(guān)看這場(chǎng)演出中獲得最大快樂(lè)的觀(guān)眾進(jìn)場(chǎng)觀(guān)看演出的最好辦法，就是由自由市場(chǎng)去運(yùn)作——要么以市場(chǎng)能夠承受的任何價(jià)格售票，要么允許替人排隊(duì)者和黃牛把票賣(mài)給出價(jià)最高的競(jìng)購(gòu)者。讓那些愿意出最高價(jià)錢(qián)購(gòu)票的人得到門(mén)票，乃是確定誰(shuí)最珍視莎翁戲劇的最好辦法。

但是這個(gè)論點(diǎn)無(wú)法讓人信服。即使你的目的是使社會(huì)功利最大化，自由市場(chǎng)在這個(gè)方面也并不比排隊(duì)更可靠。其原因就在于購(gòu)買(mǎi)一種物品的意愿并不能證明誰(shuí)最珍視這種物品。這是因?yàn)槭袌?chǎng)價(jià)格不僅反映了顧客購(gòu)買(mǎi)的意愿，也反映了顧客購(gòu)買(mǎi)的能力。那些最想觀(guān)看莎翁戲劇或波士頓紅襪隊(duì)（the Red Sox）比賽的人，也許買(mǎi)不起門(mén)票。而且在某些情形中，那些花最高價(jià)錢(qián)買(mǎi)票的人根本不珍視這樣的觀(guān)看體驗(yàn)。

比如，我注意到那些坐在棒球場(chǎng)昂貴席位上的人經(jīng)常遲到、早退。這讓我疑惑他們到底有多重視棒球比賽。他們購(gòu)得本壘板后面的座位的能力，有可能更多的是與他們的錢(qián)袋大小有關(guān)，而與他們對(duì)棒球比賽的熱情無(wú)關(guān)。他們肯定沒(méi)有一些球迷那么重視棒球比賽，尤其是那些年輕的球迷——盡管他們買(mǎi)不起昂貴的包廂票，但是卻能夠說(shuō)出首發(fā)陣容中每個(gè)球員的平均擊球率。由于市場(chǎng)價(jià)格既反映了顧客購(gòu)買(mǎi)的意愿又反映了顧客購(gòu)買(mǎi)的能力，所以它們并不是完整衡量誰(shuí)最珍視某個(gè)特定物品的指標(biāo)。