潮流逆轉(zhuǎn)

20世紀(jì)60年代早期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信，通貨膨脹和失業(yè)之間存在著一種權(quán)衡關(guān)系。根據(jù)權(quán)衡理論，當(dāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)緊張時(shí)，工人們會(huì)要求較大的工資增幅；當(dāng)經(jīng)濟(jì)接近于充分就業(yè)狀態(tài)時(shí)，物價(jià)也會(huì)上升，其中部分原因是由于勞動(dòng)力要求漲工資，還有一個(gè)原因是對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的需求同樣處于高位。在經(jīng)濟(jì)規(guī)劃者（包括在美聯(lián)儲(chǔ)制定貨幣政策的人和在財(cái)政部制定財(cái)政政策的人）看來(lái)，宏觀經(jīng)濟(jì)政策只不過(guò)是在反映通貨膨脹和失業(yè)的權(quán)衡關(guān)系曲線上選擇一個(gè)最佳點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)規(guī)劃者的確可以降低失業(yè)率，擴(kuò)大產(chǎn)出，但較低的失業(yè)率和較高的產(chǎn)出是以較高的通貨膨脹率為代價(jià)的。這種權(quán)衡關(guān)系以倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的澳大利亞經(jīng)濟(jì)學(xué)家菲利普斯的名字命名，被稱為“菲利普斯曲線”。菲利普斯在1958年的論文中對(duì)名義工資增長(zhǎng)和失業(yè)之間的關(guān)系進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)計(jì)量估計(jì)。這種權(quán)衡關(guān)系涉及一個(gè)痛苦的選擇。如果美國(guó)的失業(yè)率達(dá)到較高的6.5%，就意味著會(huì)有1000萬(wàn)人失業(yè)，這相當(dāng)于希臘或瑞典的總?cè)丝跀?shù)。一方面，失業(yè)率出現(xiàn)任何形式的下降都可以給人們帶來(lái)巨大的好處；但另一方面，較高的通貨膨脹率又會(huì)給科拉這樣的人帶來(lái)不利影響。他們發(fā)現(xiàn)，在制定財(cái)政政策時(shí)，很難把通貨膨脹考慮進(jìn)來(lái)。

但是，潮流隨后發(fā)生逆轉(zhuǎn)，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這種權(quán)衡關(guān)系的認(rèn)可度已經(jīng)降低了。這種情況的確罕見(jiàn)。而導(dǎo)致潮流逆轉(zhuǎn)的一個(gè)關(guān)鍵事件，便是1967年11月29日米爾頓·弗里德曼在美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)華盛頓年會(huì)上發(fā)表的主席演講。

根據(jù)20世紀(jì)60年代早期的菲利普斯曲線，人們所要求的名義工資的增加幅度只取決于失業(yè)水平。但是，弗里德曼改變了這一觀念。他堅(jiān)持認(rèn)為，那樣做是不理性的。他說(shuō)，工人并不是為名義工資討價(jià)還價(jià)。如果那樣，他們會(huì)受貨幣幻覺(jué)的影響。正相反，他們是為實(shí)際工資討價(jià)還價(jià)。這意味著，除了在既定的失業(yè)水平下，預(yù)期通貨膨脹率為0時(shí)，要求增加名義工資之外，人們還會(huì)在其中加入對(duì)通貨膨脹的預(yù)期。為什么？因?yàn)闊o(wú)論是購(gòu)買勞動(dòng)力的雇主，還是出售勞動(dòng)力的工人，都只關(guān)心工資能夠買到什么。他們唯一關(guān)心的是工資相對(duì)于物價(jià)的價(jià)值。我們來(lái)看看這意味著什么。假定失業(yè)率為5%，預(yù)期通貨膨脹率為0，在此情形下，工人和雇主為工資上調(diào)2%進(jìn)行談判。那么，在失業(yè)率同為5%的情況下，若預(yù)期通貨膨脹率為2%，工人就會(huì)為工資上調(diào)4%進(jìn)行談判；若預(yù)期通貨膨脹率為5%，他們則會(huì)為工資上調(diào)7%進(jìn)行談判。由此得出的結(jié)論是，預(yù)期通貨膨脹率將被一對(duì)一地加入工資談判中。