思考實力的三種方式

20世紀(jì)50年代末，羅伯特·達(dá)爾（Robert Dahl）在其關(guān)于實力的重要著作中，將實力界定為使得其他人做其不愿意做的事情的能力。從某種程度上說，這個定義非常好。如果我能讓你做你不愿意做的事情，那么我就對你擁有實力。美國著名政治學(xué)家彼得·巴克萊奇（Peter Bachrach）和莫爾頓·拜拉茨（Morton Baratz）在20世紀(jì)60年代初則認(rèn)為達(dá)爾忽視了某些東西，“假使我能通過設(shè)定議程而使你的問題從未出現(xiàn)，那么我就沒有必要讓你去做你不愿意做的事情。這是實力的另一種形式”，他們稱之為實力的第二個方面。70年代末，社會學(xué)家斯蒂芬·盧克斯（Steven Lukes）提出了一個新的想法，并不是通過施加武力或者設(shè)定議程，就可以解決你的問題，而是假如我能通過設(shè)定你的偏好而影響你，就能使你想我之所想。盧克斯所說的偏好設(shè)定，就是實力的第三個方面。實力的這三個方面，并沒有對錯之分。

關(guān)于軟實力

軟實力是指不需要通過脅迫和利誘的方式而達(dá)到自己想要結(jié)果的一種能力。從本質(zhì)上講，軟實力是一種通過議程設(shè)置所帶來的吸引力和說服力。20年前，我在《注定領(lǐng)導(dǎo)》一書中提出了這一概念。在那時，很多人認(rèn)為美國正處于衰落之中。我的朋友兼同事--保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）出版了《大國的興衰》一書，指出美國正走向類似于菲利普二世時期的西班牙或愛德華時期的英格蘭一樣的道路。我認(rèn)為這是不正確的，因此我寫《注定領(lǐng)導(dǎo)》一書的目的就是說明為什么我不同意他的觀點。就美國的軍事和經(jīng)濟(jì)硬實力這一事實來看，我也認(rèn)同這一點。不過他忽視了某些東西：美國擁有通過吸引、說服以及議程設(shè)置而達(dá)到想要結(jié)果的能力，這讓我發(fā)展成為軟實力這一概念，它是我們外交政策中很重要的一部分。但當(dāng)我們僅僅談?wù)撘晕淦鳛楦咎卣鞯呐f形式，我們就忽視了它在外交政策中的關(guān)鍵作用。

從某些方面看，軟實力很難去衡量，但也應(yīng)該注意到硬實力也有虛幻的時候。如果我有10000輛主戰(zhàn)坦克，而你擁有1000輛，我們都會傾向地認(rèn)為我比你強(qiáng)十倍。如果我們在沙漠地帶開戰(zhàn)，或許這是對的，但如果我們在沼澤地開戰(zhàn)，我并不能獲得我想要的結(jié)果，就像美國在越南戰(zhàn)爭的結(jié)果一樣。因此，我們也不能假定硬實力或者軍事實力就那么容易測量。實力總是依賴于一定的環(huán)境。軟實力往往來自于一個國家的文化（如果其文化對其他國家具有吸引力）、價值觀（當(dāng)它們能真正實踐這些價值時）以及外交政策（當(dāng)其政策被別人視為合法）。這里存在著一個誤解。它并不是在我們腳下或在某個城市被發(fā)現(xiàn)的，有時將實力僅僅視為是一種實體是錯誤的。不僅如此，軟實力往往還包含一些無形的方面。如果你擁有能使你達(dá)到目的的軍事實力，那么贏得勝利后不僅能產(chǎn)生硬實力，同時也能帶來軟實力。例如，在2004年印度尼西亞海嘯事件中，美國海軍迅速投入到救援之中，這對美國的世界聲望產(chǎn)生了巨大影響。2000年，世界上最大的穆斯林國家印度尼西亞有3/4的公民對美國持正面看法；當(dāng)美國2003年5月入侵伊拉克后，這一數(shù)字下降到15%；當(dāng)我們?yōu)橛∧岷[救災(zāi)出兵后，支持率又回升到40%。