雖然如此，我們卻并非暗示不管后果如何，主要精神氣質(zhì)都應(yīng)該得到尊重。如果這個(gè)精神氣質(zhì)是自暴自棄的，假如如新加坡旨在推動(dòng)國(guó)家建設(shè)的政策產(chǎn)生了相反的影響，或耶路撒冷的宗教狂熱主義傾向給真正的宗教精神造成集體破壞，對(duì)這種氣質(zhì)進(jìn)行批判就是有道理的。但這種批判必須建立在詳細(xì)了解本地情況的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)，在全面了解信息后，再論證對(duì)某種集體精神氣質(zhì)的某些解釋為什么弊大于利。

我們來(lái)談一下可能出現(xiàn)的誤解。我們沒(méi)有暗示人人都應(yīng)該遵從一個(gè)擁有精神氣質(zhì)的城市。有些人更愿意生活在同質(zhì)化的社會(huì)里，他們湮沒(méi)在人群中默默無(wú)聞（正如有些人更喜歡住在“國(guó)際性的”五星級(jí)賓館，或喜歡麥當(dāng)勞，而不是帶有地方風(fēng)味的迷人賓館或餐廳）。19其他人或許喜歡生活在體現(xiàn)特殊品位的街區(qū)，即使這個(gè)城市整體是個(gè)并不連貫的大雜燴?；蛟S也有人珍視“無(wú)特征的”城市，僅僅因?yàn)樗麄兙驮谀抢锍錾烷L(zhǎng)大。這是有道理的。不過(guò)，本書(shū)的讀者是那些尊重文化多樣性的人，也是擔(dān)心全球化危害多樣性的人。我們相信，許多城市居民贊同我們的觀點(diǎn)，即使這樣的人是少數(shù)，我們?nèi)匀幌Ｍ緯?shū)能夠讓這個(gè)事業(yè)堅(jiān)持下去而不至于被毀滅。

我們也沒(méi)有打算為竭力論證某一種城市或某一種精神氣質(zhì)的合理性的價(jià)值體系辯護(hù)。相反，我們相信國(guó)際主義有眾多好處，在很多城市都有賓至如歸的感覺(jué)是可能的。應(yīng)該承認(rèn)，我們自己的親身經(jīng)歷與我們的規(guī)范性世界觀是吻合的：我們自己的根并不局限于一個(gè)城市。我在蒙特利爾長(zhǎng)大，曾在牛津求學(xué)，之后在新加坡和香港工作，如今住在北京。艾維納在耶路撒冷長(zhǎng)大，現(xiàn)在仍然在家鄉(xiāng)工作，但他在牛津住了很多年，因?yàn)檠芯亢投燃俚木壒式?jīng)常返回牛津，所以覺(jué)得那里就像家鄉(xiāng)一樣。我們每個(gè)人都認(rèn)同至少兩個(gè)以上的城市精神，本書(shū)的某些讀者或許也對(duì)兩三個(gè)城市有認(rèn)同感。當(dāng)然，這種感情存在一些局限性：一個(gè)人不可能對(duì)數(shù)不清的群體有強(qiáng)烈的歸屬感。20但一個(gè)人能夠?qū)儆谌舾扇后w的事實(shí)表明我們的道德觀并非狹隘的社群主義：我們把它描述為“世界性社群主義”（cosmopolitan communitarianism），它的意思是我們?cè)试S把自己的忠誠(chéng)和興趣擴(kuò)展到其他城市的可能性。因此，本書(shū)也描寫(xiě)了各自最初的“家鄉(xiāng)”之外的城市。21