這些報(bào)道都來自主流媒體，消息的來源也是三峽公司及長江水利委的新聞發(fā)布。從起初抵御“萬年一遇”、“千年一遇”的長江洪水，到現(xiàn)在“百年一遇”的洪水，被許多網(wǎng)民認(rèn)為是三峽抗洪能力的過快“萎縮”。如果細(xì)讀這些報(bào)道，可以看出其間有不少差別--其主要是指大壩之堅(jiān)固可以抵御多少年一遇的大洪水，但強(qiáng)調(diào)巨大作用時(shí)，似乎有意無意都把這種模糊進(jìn)行到底，即似乎有三峽工程，可保下游的安瀾。因?yàn)榇髩伪旧砣绾螆?jiān)固，對(duì)千年萬年來說都沒有意義，對(duì)千秋之后的子孫來說也沒有意義。--你見過經(jīng)歷千年萬年仍堅(jiān)不可摧的鋼筋混凝土建筑物嗎？

無論從防洪還是從攔蓄洪作用上來說，三峽的作用都是有限的。

大概長江水利委的相關(guān)負(fù)責(zé)人說的是實(shí)話：“抗洪不能全部指望長江三峽。”

事已至此，其實(shí)不需要激烈的對(duì)抗，就像三峽水庫與洞庭湖、鄱陽湖不需要對(duì)抗一樣。所有的尖銳、抵觸、爭議之后，更需要平和，需要實(shí)事求是和中立、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度。--可擔(dān)任過三峽公司這個(gè)國企領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)權(quán)威，說不允許“妖魔化三峽工程”。此言一出，令人感到悚然、嘩然。

“妖魔化”這個(gè)詞來自清華新聞學(xué)院教授李希光的書《妖魔化中國》。后來在使用中，通常也有明確的指向，即西方敵對(duì)勢力惡意丑化中國。稱人們的不同觀點(diǎn)是“妖魔化三峽”，顯而易見，把中下游廣大地區(qū)干部群眾的一些疑慮，一些不同的聲音，特別是質(zhì)疑后三峽時(shí)期帶來的負(fù)面影響，都看作“敵對(duì)勢力”，而且文中也多次暗示，如認(rèn)為中國的NGO（非政府組織）也有西方反華勢力插手--這個(gè)打擊面也未免太大了，使我們不禁想起“文革”中一些人的做派。

其實(shí)，有利必有弊，現(xiàn)在只是讓三峽工程至少在宣傳上“走下神壇”，回到現(xiàn)實(shí)，以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，進(jìn)行認(rèn)真的分析研究，科學(xué)應(yīng)對(duì)與彌補(bǔ)，盡量使存在的負(fù)面影響有所減少，僅此而已。

還有一個(gè)問題，三峽發(fā)電在能源結(jié)構(gòu)中究竟能起多大作用。

據(jù)介紹，“三峽電站在2010年發(fā)電量達(dá)到了843.7億千瓦時(shí)，相當(dāng)于節(jié)約標(biāo)準(zhǔn)煤2894萬噸，減排二氧化碳7066萬噸，源源不斷的清潔電能為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了強(qiáng)大動(dòng)力?！?--三峽電能相當(dāng)于一個(gè)年產(chǎn)三千多萬噸的煤礦，這也是個(gè)“大煤礦”了。