政府可能已經(jīng)考慮收回關(guān)于 2010—2011年遠(yuǎn)景目標(biāo)的全心承諾，對(duì)此我們深表憂慮。不能實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，意味著有意識(shí)地選擇延長(zhǎng)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的兒童身處貧困狀態(tài)的時(shí)間。此舉若非必然如此，萬(wàn)不可取。

——英國(guó)國(guó)會(huì)下議院財(cái)政政策委員會(huì)

英國(guó)政府曾經(jīng)制定了雄心勃勃的目標(biāo)，力圖在2010年將貧困兒童數(shù)量減少一半，到 2020年徹底根除該問(wèn)題。自這一誓言制定之日起，60萬(wàn)貧困兒童已經(jīng)被成功解救出來(lái)。但是這種狀況在2005年6月曾一度出現(xiàn)嚴(yán)重倒退，多達(dá) 20萬(wàn)的兒童重返窘境。將家庭開支計(jì)算在內(nèi)，約瑟夫 .朗特里基金會(huì)（Joseph Rowntree Foundation）推算出在2005年，每三個(gè)兒童中就有一個(gè)仍身處貧困線以下。

但是，“貧困兒童”到底該如何定義呢？就官方而言，它被定義為“在收入少于社會(huì)中等水平 60%以下的家庭中生活的兒童”。我確信目前生活在這種環(huán)境中的兒童確實(shí)很窮困，并且社會(huì)應(yīng)當(dāng)盡其所能地幫助他們改善。但我的困惑在于，根據(jù)這種對(duì)貧困的定義，在數(shù)十年的時(shí)間內(nèi)，有可能會(huì)出現(xiàn)吃得好，住得好，聽著iPod播放器，拿著手機(jī)，看著衛(wèi)星電視的“貧困兒童”。只要他們的家庭收入少于平均數(shù)，我們就必須說(shuō)他們很“貧窮”。

更荒唐的是，按照這種定義來(lái)衡量，實(shí)際上減少貧困兒童數(shù)量的最佳辦法，就是降低平均收入，并且保持社會(huì)上最貧困者的數(shù)量。那么即使整個(gè)社會(huì)所有成員的平均收入都在絕對(duì)值上惡化，只要最貧窮者的生活標(biāo)準(zhǔn)稍微下降，就很少有人能達(dá)到官方定義的貧困線。這在邏輯上是可行的。

一旦我們不再按照自然、有機(jī)的方式使用語(yǔ)言，而是粗暴嚴(yán)格地規(guī)定應(yīng)該如何使用某些特定的術(shù)語(yǔ)，就會(huì)出現(xiàn)以上那種胡言亂語(yǔ)。這種情況難以避免，尤其是涉及政府的時(shí)候，原因在于，為了提供一貫制的標(biāo)準(zhǔn)，政府需要嚴(yán)格定義他們所使用的術(shù)語(yǔ)。但這也可能造成怪誕的后果，例如，《麥克弗森報(bào)告》（Macpherson Report）在判定黑人青年斯蒂芬·勞倫斯（Stephen Lawrence）被謀殺之后，實(shí)施的一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果——“種族事件”應(yīng)該被定義為“任何被受害人或其他民眾理解為含有種族主義成分的事件”。這就意味著，如果你打了我，而我認(rèn)為你存在某種種族主義動(dòng)機(jī)，那么這一事件就可以成為種族事件，哪怕種族主義與此事毫不相關(guān)。

凡是我們想要的，都能做出相應(yīng)規(guī)定：如果在乎真相，就需要知道該規(guī)定是不是公平。但是，官方定義在定位“事實(shí)”時(shí)，卻絲毫不考慮現(xiàn)實(shí)。