事實(shí)與詮釋

在上述所論的“事實(shí)”與“詮釋”之中，我們當(dāng)提醒自己，關(guān)于歷史我們所有的不過是證據(jù)和有關(guān)證據(jù)的判斷。而“事實(shí)”及“證據(jù)”均不像出土的恐龍骨骸那般具體、真實(shí)。充其量不過是一種公認(rèn)的判斷。有關(guān)它的被接受程度，可從幾乎確定的判斷（如拿破侖曾任法蘭西皇帝）至極具爭(zhēng)議的判斷（如拿破侖是真正的革命之子，只因自衛(wèi)而被迫征服歐洲）。除非心懷此念，否則就會(huì)浪費(fèi)許多工夫，或是爭(zhēng)論什么是事實(shí)而什么又不是事實(shí)，抑或去為每一個(gè)證據(jù)尋求一種正確詮釋。我們?nèi)f不可被“事實(shí)”一詞誤導(dǎo)。如果拿破侖曾任皇帝，于是此事就是一個(gè)事實(shí)，如果拿破侖并非真正革命之子，那么事實(shí)就是他并非真正的革命之子。如此豈不是歷史問題取決于“如果”？所以“事實(shí)”的概念也于事無補(bǔ)，盡管 “事實(shí)”是簡(jiǎn)化的公認(rèn)判斷的實(shí)用術(shù)語(yǔ)。你或許會(huì)申辯說：“然而若是事實(shí)，它就必然真實(shí)！”確切地說：“我們當(dāng)然關(guān)心真相是什么，可是它并非飽學(xué)教授所想的那一種！”且容筆者提醒，真相存在于我們研究終止之時(shí)。這是我們的目標(biāo)，當(dāng)我們?nèi)栽谛谐坍?dāng)中，我們不得宣告業(yè)已達(dá)到目標(biāo)。就目前來說，飽學(xué)之士們達(dá)成的一致見解，只是我們掌握的真相的最佳保證。學(xué)者并非無誤，就這方面的末日審判來說，我們能在何處尋獲較歷史學(xué)術(shù)更能通往歷史真相的指導(dǎo)？

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

在結(jié)束歷史學(xué)家運(yùn)用證據(jù)的論題之前，還有兩個(gè)小問題有待討論。一是它與主題的關(guān)聯(lián)。新發(fā)現(xiàn)一系列可能很有啟示性的文獻(xiàn)，歷史學(xué)家自然興奮不已--若是一個(gè)令人著迷的故事，歷史學(xué)家必然為之著迷，她就可能因而偏離原來的宗旨而走入岔路。雖然是弱點(diǎn)，然而大多訓(xùn)練有素的歷史學(xué)家仍會(huì)重復(fù)評(píng)估那些看似重要、有趣、有意思、淫穢、刺激但是卻與手頭事物并無直接關(guān)系的資料。在閱讀歷史著作之際，有多少人會(huì)向作者挑戰(zhàn)說：“對(duì)啊！你告訴我這些事的用意何在？”然而歷史學(xué)家卻應(yīng)該不斷自我詰問：“凡屬相關(guān)者，我是否不曾有所遺漏？凡不相關(guān)者，我又是否排除在外？”