在此注意這里的前提假設(shè)。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家多將目光集中于可計(jì)量事物，并認(rèn)為凡不能計(jì)量的事物，多半與他們的旨意不符。再者，他們?cè)庠谟谙鞒龤v史的復(fù)雜性，并假定他們確知走這條危險(xiǎn)的捷徑的方法。公正地說(shuō)，沒(méi)有歷史學(xué)家可以涵蓋一切事物，故歷史學(xué)家莫不承認(rèn)捷徑實(shí)有必要。引起質(zhì)問(wèn)的，乃是這些方法應(yīng)否交由其他學(xué)科的理論來(lái)確定。第三個(gè)假設(shè)，亦即“新”經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家能夠鑒別出可提供最佳解釋的現(xiàn)象，最讓人懷疑。再者，尋求解釋因素，歷史學(xué)家亦以為是常見(jiàn)的做法。許多人不以為然的，乃是可否在事前預(yù)知哪些解釋因素是可計(jì)量的--這就是第一個(gè)假設(shè)。

歷史計(jì)量學(xué)

另一位“新”經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家特明（Peter Temin），曾將“新”經(jīng)濟(jì)史形容為“應(yīng)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種形式”，至于其方法則是“先選取經(jīng)濟(jì)行為某一方面的正式模式，據(jù)此模式搜集資料，將資料與模式結(jié)合，從中得出結(jié)論”。See Temin（1973），p.8.同樣，這個(gè)程序?qū)儆诳茖W(xué)而不屬于歷史。在此，我們?cè)俅巫⒁獾竭@是將預(yù)設(shè)的模式加諸材料，而只有適合該模式使用的材料才會(huì)入選的做法。不能在經(jīng)濟(jì)模式中適用的資料（例如宗教或政治見(jiàn)解）又該如何？是否該予以忽視或排斥？

另一位美國(guó)經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家福格爾（R.W.Fogel）形容計(jì)量歷史學(xué)為“‘科學(xué)歷史’的新派別”。他還說(shuō)：“計(jì)量歷史學(xué)家的共同特征，就是采用社會(huì)科學(xué)中的計(jì)量方法與行為模式來(lái)研究歷史。計(jì)量歷史學(xué)家執(zhí)意以明顯的人類(lèi)行為模式和基礎(chǔ)來(lái)研究歷史?！盨ee Fogel and Elton（1983），pp.24-25.他更明確地表示，計(jì)量歷史學(xué)不僅能應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)史，也可以應(yīng)用于“人口及家庭史”。Ibid.

這里存在的問(wèn)題，則是可否在典型歷史學(xué)方法或認(rèn)知不遭扭曲的情況下，引進(jìn)社會(huì)科學(xué)中曾使用的計(jì)量方法與行為模式。同時(shí)，還必須提醒一點(diǎn)，誠(chéng)如稍前所述，即使是社會(huì)科學(xué)家，也并非一致肯定行為模式與計(jì)量方法的價(jià)值。意大利經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家奇波拉就排斥這種“新”經(jīng)濟(jì)史。他認(rèn)為這種“新”經(jīng)濟(jì)史的缺點(diǎn)在于過(guò)分簡(jiǎn)化、主觀，并且是后見(jiàn)之明（ex post reasoning），至于它所依據(jù)的“哲學(xué)及認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)又非常粗淺”。并且，它將陷入下述危機(jī)，例如為遷就方法而限制結(jié)果，以及依據(jù)方法為結(jié)果定位。Cipolla（1991），p.59，69.總之，即使歷史學(xué)家亦無(wú)權(quán)排斥任何能助其了解真相的方法?？墒?，歷史學(xué)家絕不容許方法為他開(kāi)處方，指使他預(yù)先選定材料，更不容許任何外來(lái)理論為他的解釋塑形。在這些方面，歷史學(xué)家期望享有自由抉擇權(quán)，且對(duì)以理論為基石進(jìn)行的探究深表懷疑。多少個(gè)世代的經(jīng)驗(yàn)，乃使歷史學(xué)家意識(shí)到，若在研究過(guò)程期間，就運(yùn)用原先期望在收尾時(shí)方能發(fā)現(xiàn)的東西，可能導(dǎo)致危機(jī)?；\統(tǒng)地說(shuō)，此乃本國(guó)國(guó)王、將領(lǐng)大多英勇，他國(guó)則不然的原因。