蔣固然有時也無情無義、殘暴不仁，但他缺乏一個極權(quán)主義獨裁者病態(tài)的狂妄自大和絕對的意識形態(tài)。他不斷對自己重申的善意目的，其實是自我妄想多過偽善，而且（誠如毛、周所相信）蔣對德性與倫理的宣揚，不是假意做作——他是一個誠懇的人。

蔣在大陸時期，不像他的法西斯主義和其他極權(quán)主義敵人，必須忍受報界和政治對手不斷的批評。藍衣社經(jīng)常被報界譴責(zé)，不當(dāng)行為也被揭發(fā)。蔣原本對藍衣社的熱衷，反映出他體認到國民黨的貪瀆、派系斗爭和一事無成相當(dāng)嚴重。起初，他希望在藍衣社身上找到他的忠實、理想的追隨者，類似毛澤東陣營的忠貞干部。蔣到了一九三二年一月才知道藍衣社的存在，一連好幾個月他喜愛拔擢其青年成員為助手。但是到了七月，他抱怨藍衣社“不成熟”。到了一九三四年，他“對這個組織徹底失望”。

和共產(chǎn)黨地區(qū)不同，在國民黨轄區(qū)要對報章雜志實施新聞檢查并不一定十拿九穩(wěn)。想在外國租界或條約口岸查封一家中文報刊雜志更是十分困難。有一個鮮明的例子就是《生活》周刊不斷抨擊蔣姑息日本，它在一九三三年遭到查封，改名《新生》再出刊，直到一九三五年七月?？?，然后事隔數(shù)月又改名（刊名中還是有生活）出刊。其他批評政府的報紙，如《大公報》、《光明日報》在南京時期的國民黨轄區(qū)都可買得到。根據(jù)共產(chǎn)國際的文件，中共秘密利用莫斯科的錢資助上海、天津、香港甚至日本統(tǒng)治下東北某不知名城市的報紙。

反政府的評論也繼續(xù)由軍閥控制地區(qū)的媒體流出來，例如云南的《觀察日報》。中國的八卦小報也難以管束。這些八卦小報固然專注歌伎名伶的社交緋聞、新聞動態(tài)，偶爾也挖掘國民黨貪瀆失政的新聞——有些真實，有些虛假。更沒有管制的是傳單，充滿著各式各樣政治言論。在大部分城市里，中國讀者從來不愁找不到反政府、反蔣的材料；在共產(chǎn)黨地區(qū)則絕對見不到反共產(chǎn)黨的作品。兩者真是天差地別。

由藍衣社扶植的中國學(xué)生運動并不是“極端民族主義”的團體——這個名詞立刻使多數(shù)讀者聯(lián)想到對其他國家和民族的侵略、惡毒的態(tài)度。藍衣社痛恨法西斯日本，也激烈反帝國主義——我們可以理解，絕大多數(shù)中國人無不如此。他們喜歡夸稱，通過恫嚇他們對壓制一九三三至一九三四年的反蔣、反政府民眾（主要是學(xué)生）示威運動作出貢獻。但是他們的活動都沒能停止中英文報紙及非正式印刷品對蔣及對藍衣社本身不斷出現(xiàn)的抗議和猛烈批評。

暗殺是藍衣社最受人詬病的活動。有兩個著名的被害人是軍閥將領(lǐng)，其中一人涉嫌和日本人有往來；還有兩人是天津的親日報人。這反映出藍衣社強烈反日分子的心態(tài)，該社的一份出版品聲稱一九三三年春天，它在武漢殺了四十名勾結(jié)日本人的“叛徒”。雖非親日派，但批評蔣不遺余力的自由派人士也有遭到藍衣社毒手的；中國保護人權(quán)聯(lián)盟兩名會員遇害，一是聯(lián)盟副主席楊杏佛，一是上海最著名的中文報紙《申報》負責(zé)人史量才。蔣有可能并沒下令干掉這些人，蔣的情報頭子戴笠或許未請示老板就自作主張（這樣蔣就可否認涉及）。不論怎么說，報界把這筆賬通通記在藍衣社和蔣本人頭上。更重要的是，蔣即使事先不知情，他也沒在日記中顯示關(guān)心它們，也沒提到他試圖制止這種行為，以免惡名昭著。