以上分析可以得出幾個(gè)觀點(diǎn)。第一，中國(guó)儲(chǔ)蓄—投資不平衡現(xiàn)象極其嚴(yán)重，以及2007~2008年超大外貿(mào)順差的主要原因不能歸結(jié)為單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體出現(xiàn)大規(guī)模不平衡。確切地說(shuō)，所有主體共同造成儲(chǔ)蓄—投資不平衡。

第二，這個(gè)分析方法所推出的結(jié)論與僅關(guān)注各類主體長(zhǎng)期儲(chǔ)蓄率的分析法得出的論斷大為不同，后者忽視了主體內(nèi)部出現(xiàn)的影響投資的因素。例如，在很多研究中企業(yè)被認(rèn)定為中國(guó)國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄率持續(xù)上升的主要推動(dòng)力，但這并不等同于認(rèn)為企業(yè)就是2007~2008年出現(xiàn)的儲(chǔ)蓄—投資大規(guī)模不平衡的罪魁禍?zhǔn)?。企業(yè)儲(chǔ)蓄的確增加了，可是如表2–2所示，企業(yè)投資也大幅上升，所以企業(yè)導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄—投資不平衡增長(zhǎng)的比重相當(dāng)適中。

第三，看到過(guò)渡期內(nèi)政府對(duì)國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄—投資不平衡的影響幾乎和家庭一樣重要，這有些令人驚訝。斯蒂芬·格林的報(bào)告首次使人們注意到政府儲(chǔ)蓄的顯著增加及其越來(lái)越嚴(yán)重的儲(chǔ)蓄—投資不平衡。他指出，從20世紀(jì)90年代中期開始，政府報(bào)告的預(yù)算收入增速大于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增速，而且預(yù)算收入報(bào)告較少提及流向政府的資源。最重要的是，中國(guó)政府的預(yù)算收入未包括來(lái)自土地租賃和出售的收入，這部分金額在2007年為4 540億元，占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的1.7%，可是正如第四章提及的那樣，到了2010年，這部分金額就猛增至2.9萬(wàn)億元，即國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的7.3%。政府預(yù)算收入還將社會(huì)保險(xiǎn)繳納以及來(lái)自全國(guó)彩票和其他很多來(lái)源的收入排除在外。然而，所有這些收入被包括在構(gòu)成表2–2數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的資金流數(shù)據(jù)中。這些數(shù)據(jù)顯示，1998~2002年和2007~2008年政府各類收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重上升3%。

另外，同一時(shí)期政府消費(fèi)支出的比重下降2%。包含預(yù)算外收入的總收入和政府消費(fèi)的差值就是政府儲(chǔ)蓄，它占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重提高5個(gè)百分點(diǎn)。增加的政府投資只吸收了部分新增政府儲(chǔ)蓄，這樣政府就產(chǎn)生了大規(guī)模的儲(chǔ)蓄—投資盈余。這些盈余有一部分被納入銀行體系建立的持續(xù)擴(kuò)大的國(guó)庫(kù)存款賬戶中，2010年年末這些存款達(dá)到2.5萬(wàn)億元，占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的6.4%。此類存款規(guī)模一開始就有些令人吃驚，因?yàn)檎墓俜筋A(yù)算通常報(bào)告的是通過(guò)發(fā)行國(guó)債來(lái)支持的溫和赤字。

不過(guò)，國(guó)庫(kù)賬戶包括中國(guó)人力資源和社會(huì)保障部管理的社會(huì)保險(xiǎn)基金余額，2010年年底該金額為2.3萬(wàn)億元，占年度財(cái)政性存款的90%。社?；鹩囝~的增加基本上反映了政府構(gòu)建社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)（特別是養(yǎng)老金體系）的成果?；攫B(yǎng)老金覆蓋的勞動(dòng)者數(shù)量過(guò)去10年大量增加，第三章將對(duì)此進(jìn)行分析。同時(shí)，領(lǐng)取養(yǎng)老金的退休人員數(shù)量增加較慢，因?yàn)楝F(xiàn)在有資格領(lǐng)取養(yǎng)老金的退休人員是過(guò)去數(shù)十年來(lái)約束更多的基本養(yǎng)老金計(jì)劃所覆蓋人群的總和。2002~2008年得到中國(guó)基本養(yǎng)老金計(jì)劃支持因而需要交納養(yǎng)老金的勞動(dòng)者增加了5 500萬(wàn)，而領(lǐng)取養(yǎng)老金的退休人員數(shù)量只增加了1 700萬(wàn)。所以，企業(yè)雇員和雇主向國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)基金交納費(fèi)用的漲幅往往超過(guò)向退休人員發(fā)放的養(yǎng)老金的增長(zhǎng)幅度。

但是，對(duì)中國(guó)退休計(jì)劃的大多數(shù)評(píng)價(jià)的結(jié)論是，迄今為止社會(huì)保險(xiǎn)基金余額的增加量總體上不足以支持未來(lái)的退休人員規(guī)模，尤其是當(dāng)工作年齡段的人口在2025~2035年下降8 000萬(wàn)時(shí)，這種不足將越發(fā)明顯。從20世紀(jì)90年代末起，中央政府就一直在通過(guò)財(cái)政撥款支持無(wú)支付能力的省級(jí)養(yǎng)老金系統(tǒng)，還向全國(guó)社會(huì)保障基金提供資金，該基金創(chuàng)建于2002年，被作為最后的保障手段。到2010年，全國(guó)社會(huì)保障基金理事會(huì)收到的財(cái)政撥款達(dá)到634億元，人力資源和社會(huì)保障部獲得的財(cái)政支持為1 560億元?；窘Y(jié)論是，政府的儲(chǔ)蓄肯定要大于投資，這樣做的唯一目的是保持社會(huì)保險(xiǎn)資金的支付能力。

所有四個(gè)分析2003年后中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的方法肯定了溫家寶總理的這一判斷：中國(guó)經(jīng)濟(jì)高度不平衡，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)模式下增長(zhǎng)不可持續(xù)。消費(fèi)支出分析法顯示，從2003年后投資比重就過(guò)高，同時(shí)消費(fèi)比重則跌至非常低的水平。生產(chǎn)分析法顯示，2002年后服務(wù)業(yè)占總產(chǎn)出的比重原地踏步，現(xiàn)在明顯低于其他同等發(fā)展水平的新興市場(chǎng)，而制造業(yè)作為中國(guó)出口的幾乎全部產(chǎn)品和很大一部分進(jìn)口替代品的供應(yīng)來(lái)源，在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重非常高。收入分析法顯示1992~2008年家庭可支配收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重下降近10%，本書認(rèn)為這是消費(fèi)比重3/4降幅的成因，另外1/4降幅可以解釋為來(lái)自可支配收入的家庭儲(chǔ)蓄率上升造成的。該分析法還表明，可支配收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重的降幅只有50%可以被認(rèn)為是工資比重下降所致，利息收入和政府向家庭提供的轉(zhuǎn)移支付凈額同時(shí)下降也是同樣重要的原因。

四種分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不同方法提供了框架來(lái)研究緩解經(jīng)濟(jì)不平衡的政策，這是第三章的主題。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，靠什么》讀書網(wǎng)在線試讀連載完畢，更多精彩，請(qǐng)參見(jiàn)原書。呼吁您購(gòu)買正版圖書。