如果任何將法西斯主義（和納粹主義）與歷史中或者現(xiàn)代的一些現(xiàn)象作比較的嘗試都被視做試圖理解那個(gè)政權(quán)及其所犯下的罪行的話，那么歷史學(xué)家只能保持沉默了。

——弗朗索瓦·傅雷，1998

引言:從歷史而非意識(shí)形態(tài)的角度

德國(guó)哲學(xué)家彼得·斯勞特戴克說(shuō)，國(guó)家社會(huì)主義黨對(duì)猶太人進(jìn)行的大屠殺和斯大林的“清洗運(yùn)動(dòng)”并列為19世紀(jì)的不仁行為。對(duì)幸存者以及他們的后代而言，那是一個(gè)巨大的傷害。而德國(guó)人民也同樣受到了傷害，因?yàn)槟鞘且粓?chǎng)假借他們的名義進(jìn)行的屠殺。德國(guó)納粹令人難以置信地如同流水線作業(yè)般消滅了數(shù)百萬(wàn)人，奧斯維辛也從此成了恐怖集中營(yíng)的代名詞。因此，這么多年來(lái)任何試圖解釋那段歷史的嘗試都會(huì)受到批判和阻止，到頭來(lái)都不得不以失敗告終。

《希特勒傳》的作者約阿希姆·C·費(fèi)斯特將這種行為稱為“邪惡的排擠”，因?yàn)槿绱诉@般就將希特勒排除在了歷史之外。人們將歷史研究的基本原則拋諸腦后，即針對(duì)每個(gè)歷史時(shí)期提出問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)那段歷史的深層理解。其中，論述的客觀性是必須遵守的。禁忌、國(guó)民教育、儀式化只會(huì)將歷史變成神話和傳說(shuō)，是歷史研究的錯(cuò)誤方向?！爸挥幸粋€(gè)客觀純粹的、超越道德評(píng)價(jià)的歷史記錄才是衡量評(píng)價(jià)國(guó)家社會(huì)主義所犯罪行的基礎(chǔ)。”?？斯隆ひ?、烏維·巴克斯和萊納·齊特曼在他們合著的《過(guò)往的陰影》中如是寫道。他們要求將國(guó)家社會(huì)主義“歷史化”，如同馬丁·布洛查特在20世紀(jì)80年代中期所提出的那樣。這個(gè)來(lái)自慕尼黑的歷史學(xué)家曾警告不能將國(guó)家社會(huì)主義及其罪行只是定義為“異?！?，看做“德國(guó)當(dāng)代史上的孤立現(xiàn)象”而是應(yīng)該像對(duì)待其他歷史時(shí)期一樣去剖析這段歷史。如果將屠殺猶太人的行為放到德國(guó)歷史和歐洲歷史的大背景中去看，那么我們就可以理解得更加充分。

然而布洛查特的觀點(diǎn)并未得到廣泛的認(rèn)同。因?yàn)槿绻l(shuí)在今時(shí)今日去研究那段大屠殺或者是大屠殺前傳的話，就會(huì)被扣上冷血無(wú)情的帽子。他的行為還會(huì)被人說(shuō)成是想為德國(guó)減輕對(duì)其戰(zhàn)爭(zhēng)罪行所應(yīng)負(fù)的責(zé)任甚至是為德國(guó)開(kāi)脫罪責(zé)。但是，這樣的觀點(diǎn)可能比較符合作家馬丁·瓦爾澤的想法。他因?yàn)?998年在法蘭克福保羅教堂前的講演而被稱為“精神縱火犯”。2002年，他曾和時(shí)任德國(guó)總理的施羅德在一個(gè)于柏林舉行的關(guān)于二戰(zhàn)的討論中一起討論“民族、愛(ài)國(guó)主義和民主文化”這個(gè)話題。他說(shuō)，一戰(zhàn)戰(zhàn)勝國(guó)主導(dǎo)的、野蠻的《凡爾賽合約》無(wú)疑是希特勒上臺(tái)和奧斯維辛屠猶的原因之一。