美國經濟學家米爾頓·弗里德曼在對通貨膨脹給出的著名解釋中說：“在任何地方都永遠是這樣一種現(xiàn)象，即它是并且只能是一種貨幣的增長量超過產出量的貨幣現(xiàn)象。”在第一次世界大戰(zhàn)期間以及之后，發(fā)生在交戰(zhàn)國各國內部的現(xiàn)象很好地印證了這一點。高通貨膨脹率現(xiàn)象的出現(xiàn)需要五個基本的條件：

1. 戰(zhàn)爭導致物品短缺；

2. 戰(zhàn)爭導致政府從中央銀行進行短期貸款；

3. 政府進而將債務有效地變成現(xiàn)金，增加了貨幣的供給量；

4.公眾通貨預期轉移，貨幣平衡需求下降；

5. 進而商品價格上漲。

但是，純貨幣理論不能解釋為什么通脹過程在一國要比在其他國家更能快速深遠地發(fā)展，也不能解釋為什么通貨膨脹導致的結果會各式各樣。如果把1914~1918年間主要交戰(zhàn)國的所有公共花費匯總，就會發(fā)現(xiàn)英國的總花費遠遠超過德國，法國的總花費遠遠超過俄國。以美元為單位，在1914年4月至1918年3月間，英國、法國和美國的公共負債額的增加值遠遠超過同期的德國。事實上，1913~1918年間，德國流通中的貨幣量的上漲百分比（1?040%）遠高出英國（708%）或者法國（386%），但是該百分比在保加利亞和羅馬尼亞則分別為1 116%和961%。與1913年相比，到了1918年，意大利、法國和英國的商品批發(fā)價格要遠遠高出德國。1918年德國柏林的生活消費指數(shù)是戰(zhàn)前的2.3倍，這個變量在英國則為2.1倍。那么，按照這些數(shù)字顯示，為什么第一次世界大戰(zhàn)之后，陷入惡性通貨膨脹的是德國而不是其他國家？為什么變得一文不值的是德國馬克，而不是其他國家的貨幣？問題就在于戰(zhàn)時和戰(zhàn)后的債券市場。

戰(zhàn)爭期間，所有陷入戰(zhàn)爭的國家都被戰(zhàn)爭債券牽引著。那些之前從未買過政府債券的小額儲蓄者在愛國主義精神的感召下，開始投資戰(zhàn)爭債券。然而，與英國、法國、意大利和俄國不同，德國在整個戰(zhàn)爭期間無權涉足國際債券市場（德國最初拒絕在紐約債券市場投資，之后一直被排除在大門之外）。而協(xié)約國則可以在美國或是富有的英帝國出售債券。同盟國（德國、奧匈帝國以及土耳其）則被排斥在外，只能在自己國家出售債券。柏林和維也納雖然是重要的金融中心，但遠比不上倫敦、巴黎和紐約。結果，德國及其同盟國在國內出售債券愈加困難，因為這些國家發(fā)行了過量的戰(zhàn)爭國債，超過了投資者的承受范圍。很快，德國和奧匈政府就開始向其中央銀行求助購買短期貸款，程度遠遠超過英國。中央銀行購買的短期國債數(shù)額的上漲預示著通貨膨脹的到來，因為與出售公眾債券不同，將這些票據(jù)兌換成大把大把的鈔票，大大增加了流通中的貨幣供給。到戰(zhàn)爭結束時，差不多1/3的德意志債務都是“浮動的”或者說是未清償?shù)?。而且，德國政府發(fā)行了過量的貨幣，僅僅是由于戰(zhàn)時價格管制，才未使整個國家陷入更嚴重的通貨膨脹。