在威爾遜看來，民族主義（用他的話說是“自決”）是唯一能夠造就穩(wěn)定的國家（state）的機制；而在美國的援助下，這些新建立的國家能夠走上通往民主之路。但是，正如戰(zhàn)爭所表明的，民族主義還有另一面，其中充滿了那些使德國陷入災難命運的狂野、粗鄙的特性?？偨y(tǒng)在戰(zhàn)爭中已經注意到，在“積極的渴望”和“無政府”（這或許是威爾遜最愛用的指稱這種惡劣狀態(tài)的詞匯）之間僅有一線之隔，而他在戰(zhàn)后歐洲的局勢中看到了大量的無政府狀態(tài)的例子。雖然威爾遜對民族自決的支持使得多項建立民族國家的規(guī)劃在中東歐的戰(zhàn)爭廢墟上成為現(xiàn)實，但他還是拒不對其他許多國家的民族主義予以支持，尤其是當他擔心激進主義和社會主義會成為動蕩的根源的時候。威爾遜對動蕩失序的恐懼來自他早年在重建時期的弗吉尼亞的經歷，這種恐懼使得他在達成歐洲和平協(xié)議的過程中接受了英國和法國對穩(wěn)定的而非民眾意愿的強調。

在歐洲以外的世界，正是歐洲殖民主義的負面結果在“一戰(zhàn)”后構成挑戰(zhàn)。歐洲殖民主義者并沒有把他們所照管的民族提升到更高的文明水平，反而是剝削和虐待他們，由此造就了混亂和無政府狀態(tài)的溫床。印度在19世紀曾經常被視為良善的殖民統(tǒng)治的典范，但即便是對印度等英國殖民地而言，兩次世界大戰(zhàn)期間美國也變得越來越持批評態(tài)度。但是，從一開始，美國這種重新興起的反殖民主義批評就面臨一個問題，即拿什么來取代殖民主義？由于歐洲人在其文明開化的使命上屢次失敗，則殖民地真正的獨立只能導致更多的混亂和苦難。在威爾遜看來，在美國的家門口發(fā)生的墨西哥革命，就是一個表明這種不穩(wěn)定會帶來什么后果的可怕例證。

到20世紀20年代，隨著俄國革命及其后果的出現(xiàn)，美國人之于不穩(wěn)定和愚昧的后果的恐懼更加嚴重。最初在1917年時，很多美國人對沙皇政府的倒臺表示歡迎，因為他們把沙皇統(tǒng)治視為歐洲最反動的統(tǒng)治形式，希望新政權能夠走上多少類似于美國革命的道路。但是很快地，布爾什維克的威權集體主義，以及他們對“繼續(xù)革命”和國際主義的強調，就使得美國精英當中曾經存在過的善意消失殆盡。