具體到猶太人慈善事業(yè)的情況，當(dāng)然還存在更進(jìn)一步的動(dòng)機(jī)：他們意識(shí)到應(yīng)該加速對新近到達(dá)的東歐猶太人的“英國化”步伐。當(dāng)然，不會(huì)再有像羅斯柴爾德家族及他們的那些表親們在18世紀(jì)和19世紀(jì)初所能得到的那種快速融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的那些機(jī)會(huì)。不管怎么說，他們到達(dá)英國的時(shí)候本身已經(jīng)相對富裕，而且也受到過良好的教育；而在19世紀(jì)到來的東歐猶太人中，絕大多數(shù)都是貧窮的工匠。在這個(gè)背景下特別令人心驚膽戰(zhàn)的時(shí)刻是1888年的東區(qū)裁縫大罷工。對于納蒂這樣強(qiáng)烈的反社會(huì)主義分子，這種在猶太人社區(qū)內(nèi)部爆發(fā)的嚴(yán)重的行業(yè)紛爭讓他感覺非常不舒服。他和塞繆爾·蒙塔古兩人都急急忙忙站出來進(jìn)行調(diào)停，希望能夠在兩邊彌合分歧，盡管我們很難想象納蒂對東區(qū)工人內(nèi)部之間的關(guān)系能有多少了解。他們的干預(yù)反映了猶太精英們對扼殺任何在東區(qū)內(nèi)部冒頭的激進(jìn)思想的迫切要求：在他們的面前已經(jīng)擺著俄國這個(gè)活生生的例子—在那里對猶太人的任何迫害通常都在革命運(yùn)動(dòng)中假借著無數(shù)被夸大的事實(shí)。

批評家們有時(shí)候提出來的一種對羅斯柴爾德的善舉的批評是，百分之四產(chǎn)業(yè)居住公司根本沒有促進(jìn)融合，反而是在鼓勵(lì)建立新的猶太人隔離區(qū)。因此，有人指出在夏洛特·德·羅斯柴爾德大樓里95%的租戶是猶太人，但這其實(shí)是一種誤導(dǎo)。在1890年2月18日的董事會(huì)議上，大家一致同意在公司的布雷迪街住宅中，“力爭達(dá)到基督徒租戶對猶太人租戶的比例實(shí)現(xiàn)33%~40%”。1899年，在公司的東漢姆項(xiàng)目中，預(yù)留了建造非猶太人禮拜場所的位置，“以使這個(gè)項(xiàng)目不再成為猶太聚居區(qū)”。根據(jù)1904年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，盡管夏洛特·德·羅斯柴爾德大樓居住的主要是猶太人家庭，但是位于斯托克紐溫頓樓群中的那瓦林諾大廈1/3的租戶卻都是非猶太人。在1911年，公司的坎貝威爾項(xiàng)目（伊夫琳娜大廈）則根本就沒有猶太人。

當(dāng)然，解決移民引發(fā)的問題的另一個(gè)辦法是停止移民。然而，當(dāng)限制移民的這種想法首次在19世紀(jì)80年代浮出水面的時(shí)候，羅斯柴爾德家族以及他們的圈子立即就顯得有些手足無措了。用羅斯柴爾德的建筑師N·S·約瑟夫的說法，“那些提出不接收的說法與那些主張驅(qū)逐的說法其實(shí)本質(zhì)上并沒有什么太大的不同”。當(dāng)反移民運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者阿諾德·懷特在1891年寫信給納蒂的時(shí)候，他對遭到立法院拒絕（盡管不是沒有資格）是這樣說的：“我同意你的意見，外國人大量涌入，很有可能因?yàn)樗麄內(nèi)狈ο鄳?yīng)的能力和精神上的疾病的原因，使他們成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)，因此這種情況應(yīng)該是最不受歡迎的，而且應(yīng)該避免。我沒有理由認(rèn)為這些人大量來到這里就能夠證明法律的公正?！睙o論如何，在世紀(jì)之交，保守黨國會(huì)議員中認(rèn)為需要對移民進(jìn)行控制的人數(shù)越來越多，這種情況把納蒂—已經(jīng)是一位堅(jiān)定的黨員—置于了一個(gè)很艱難的境地。在1900年的選舉中，納蒂在他東區(qū)的機(jī)構(gòu)支持兩位候選人（代表斯特普尼的威廉姆·艾登·伊萬斯·戈登爵士和代表懷特契佩爾的戴維·霍普·基德）的時(shí)候，就遭遇了很大的尷尬，因?yàn)檫@兩人是限制移民理論的支持者。當(dāng)肆無忌憚的攻擊性競選言論出現(xiàn)在《猶太新聞》上之后，他覺得有必要去東區(qū)的圣喬治地區(qū)打壓一下工會(huì)聯(lián)盟候選人托馬斯·德沃爾?！　?