按國(guó)際貨幣基金組織2009年的數(shù)據(jù)，按購(gòu)買力計(jì)算，中國(guó)的人均GDP為6576美元。按此數(shù)用32%來(lái)?yè)Q算一下，中國(guó)的最低工資線每月合人民幣要在1190元左右?？上?，這個(gè)水平中國(guó)最發(fā)達(dá)的大都市也很少有達(dá)到的。當(dāng)然，以美元購(gòu)買力計(jì)算也許夸大了中國(guó)人均GDP的水平。那么就看看以人民幣為單位的數(shù)據(jù)：廣州市人均GDP在2008年就突破了8萬(wàn)元。如果最低工資被定在人均GDP32%的水平上，則相當(dāng)于2130元的月薪?？墒?，查查網(wǎng)上資料，廣州的最低工資線在2010年大幅度提高后，也才剛剛突破1000元大關(guān)，還不及32%的人均GDP這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的一半！

筆者在這里無(wú)意要把最低工資線定在人均GDP的32%的水平上。展示這些數(shù)據(jù)的目的無(wú)非是想說(shuō)明兩點(diǎn)：第一，中國(guó)的最低工資線比起經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)明顯偏低。第二，最低工資線最初就是針對(duì)血汗工廠的，現(xiàn)在則主要針對(duì)的是學(xué)生工、小時(shí)工等臨時(shí)性工作。

按照跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)管理慣例，大企業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)該是這個(gè)最低工資線的數(shù)倍。本田是個(gè)很好的例子。一位本田零部件公司員工曬出了工資清單：南海本田I級(jí)工資=基本工資（675元）+職能工資（340元）+全勤補(bǔ)貼（100元）+生活補(bǔ)貼（65元）+住房補(bǔ)貼（250元）+交通補(bǔ)貼（80元）=1510元，扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)（132元）、醫(yī)療保險(xiǎn)（41元）、住房公積金（126元），到手的工資為1211元。若每月除去房租250元、吃飯300元、電話費(fèi)100元、日用品100元、工會(huì)費(fèi)5元，每月僅剩456元。這就使這些工人只能在生存線上掙扎。

在美國(guó)如何呢？有人說(shuō)，日本在美國(guó)的汽車廠家工資也很低，所以競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)。其實(shí)這根本不是事實(shí)。日本的汽車公司在美國(guó)設(shè)廠，工人年薪也在10萬(wàn)上下。之所以比美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手略低，那是因?yàn)槿毡镜膹S子后建，躲開(kāi)了生活費(fèi)用高的地區(qū)，到了便宜低薪的南方建廠。考慮到物價(jià)指數(shù)因素，其實(shí)際工資水平和美國(guó)三大汽車不相上下。更何況，日本廠家在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，不像美國(guó)的同行那樣解雇工人，寧愿把不做事的人“養(yǎng)”起來(lái)，成為模范雇主，勞動(dòng)力成本實(shí)際上很高。

中國(guó)本田工廠一位員工告訴記者，公司一個(gè)20多歲的日本支援者曾自稱每月工資有5萬(wàn)元人民幣，這還不包括令人艷羨的補(bǔ)貼和福利。以部長(zhǎng)為例，每月收入可達(dá)10萬(wàn)元人民幣以上。“日本那邊經(jīng)常會(huì)派支援者過(guò)來(lái)，支援者吃住行全包，每天還有300多美元的補(bǔ)助，相當(dāng)于普通工人兩個(gè)月工資。”全加起來(lái)，日本工人比中國(guó)工人的收入高50倍。

這不過(guò)是體現(xiàn)了本田是怎么對(duì)待日本的勞工的。這已經(jīng)不能用兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平來(lái)解釋。按購(gòu)買力計(jì)算的人均GDP，中國(guó)為6567美元，日本為32 608美元，也就4倍之差。即使用美元面值計(jì)算，雙方也就是10倍左右的差距。不管怎么算，兩國(guó)員工的工薪也無(wú)差50倍之理。

這就給我們提出了兩個(gè)問(wèn)題：第一，同樣的國(guó)際著名企業(yè)，在國(guó)外（不管本國(guó)還是其設(shè)在發(fā)達(dá)國(guó)家的海外企業(yè)）對(duì)員工都非常禮遇，乃至在這種企業(yè)中就職成為員工的自豪。為何一到了中國(guó)就開(kāi)起血汗工廠來(lái)？第二，為什么中國(guó)社會(huì)對(duì)這種巨大的反差不僅不震驚，反而視為常例，甚至是自己的“比較優(yōu)勢(shì)”？

回答這些問(wèn)題，僅僅圍繞著富士康和本田來(lái)就事論事是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這不得不涉及中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)。過(guò)去一些年來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們大談低工資的“比較優(yōu)勢(shì)”，為“襯衫經(jīng)濟(jì)學(xué)”唱贊歌。其實(shí)，“襯衫經(jīng)濟(jì)學(xué)”就是“血汗經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

七八年前，我在美國(guó)的一個(gè)私下場(chǎng)合碰到位國(guó)內(nèi)來(lái)的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。當(dāng)我表示對(duì)低薪的憂慮時(shí)，他不以為然地說(shuō)：“這是中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力所在?？纯疵绹?guó)，工人工資高得嚇人，他們?cè)趺纯赡苡懈?jìng)爭(zhēng)力？再過(guò)幾年，中國(guó)的大學(xué)都要超過(guò)美國(guó)?！?/p>

我馬上提出欠薪的問(wèn)題。他則一擺手：“那都是極少數(shù)，都是被媒體炒作的。你下去看看，低薪提供的是工作機(jī)會(huì)，絕大多數(shù)都是自愿的?！蔽以俳又穯?wèn)：“那么中國(guó)工人是否缺乏通過(guò)工會(huì)進(jìn)行集體討價(jià)還價(jià)的能力，進(jìn)而導(dǎo)致工資過(guò)低？”他干脆不說(shuō)話了，只是固執(zhí)地?fù)u頭，最后嘴里小聲嘟囔一句：“這不說(shuō)明問(wèn)題?！?

這場(chǎng)對(duì)話，自然是不歡而散，但充分體現(xiàn)了“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們對(duì)于“血汗經(jīng)濟(jì)”的認(rèn)同。這也怪不得，無(wú)論是在富士康還是本田事件上，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于這種震動(dòng)全國(guó)的問(wèn)題集體失語(yǔ)。只有張五常出來(lái)大聲疾呼“工資集體協(xié)商更容易導(dǎo)致罷工”。對(duì)此，我們到后面再加討論。

我們先不妨翻翻舊賬。

幾年前，這位作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家教祖的張五常就站出來(lái)高呼所謂中國(guó)的貧富分化過(guò)大之說(shuō)是“胡說(shuō)八道”，是世界銀行和很多好事之徒給做出來(lái)的。他甚至說(shuō)下崗工人是活該：“很多人不是被老板炒魷魚，而是他自己炒老板魷魚……我的一個(gè)朋友在東莞開(kāi)廠，軟件企業(yè)，一年會(huì)有50%的工人流失?！薄凹偃缫粋€(gè)人真想找工作的話，你找到一個(gè)月600塊錢一份的工是沒(méi)有問(wèn)題的。你去東莞找，馬上就有。”

房地產(chǎn)大鱷任志強(qiáng)2006年接受《南方人物周刊》記者的采訪，在談起自己的“扶貧”經(jīng)驗(yàn)時(shí)更是義憤填膺：“我從那兒（任曾經(jīng)插隊(duì)的落后村莊，人均年收入400元）拉了60個(gè)人到北京打工，我讓縣武裝部組織培訓(xùn)，還專門開(kāi)車去拉來(lái)，怕他們走丟了，拉到順義別墅區(qū)里當(dāng)服務(wù)員、當(dāng)保安，我一個(gè)月給（每人）300元的工資，管吃管住管服裝?？墒?，不到兩個(gè)月全跑光了，寧愿回去受窮！干了一年半的只有兩個(gè)人。該不該窮？我說(shuō)我再不給你們捐錢?；钤?！”他最后不忘加上一句：“你看看周其仁（經(jīng)濟(jì)學(xué)家）、茅于軾（經(jīng)濟(jì)學(xué)家）和我說(shuō)的一樣不一樣？”