怎樣的債務(wù)水平就算過高了呢？在米考伯先生看來，任何赤字無論大小都是過高的：“若財政收入為20英鎊，支出為19英鎊，則皆大歡喜。若財政收入為20英鎊，支出為20英鎊6便士，那就不妙了?！泵绹恍┱渭覍藏斦膽B(tài)度是，他們希望聯(lián)邦能和某些州一樣，在《憲法》中包括一項平衡預(yù)算修正案。歐洲國家對國債的態(tài)度則不像米考伯主義般苛刻?！恶R斯特里赫特條約》明確規(guī)定，一國若想成為經(jīng)濟及貨幣同盟的成員國，它的赤字不得超過國民生產(chǎn)總值的3%，債務(wù)不得超過國民生產(chǎn)總值的60%，但這一標(biāo)準(zhǔn)并未被嚴(yán)格執(zhí)行。英國財政部長戈登·布朗提出，英國的債務(wù)應(yīng)依照經(jīng)濟周期運轉(zhuǎn)穩(wěn)定在國民生產(chǎn)總值的44%左右。

但各國國債的長期實際情況，尤其是英國的情況，都與這些規(guī)則背道而馳。任何有關(guān)國債的理論都應(yīng)能夠解釋為什么18世紀(jì)和20世紀(jì)的英國能夠戰(zhàn)勝在經(jīng)濟和人口方面都更勝一籌的對手，也應(yīng)該能夠解釋為什么英國沒有像法國和德國一樣，由于債務(wù)過高而出現(xiàn)國內(nèi)政治危機，更重要的是，它應(yīng)該能夠解釋為什么英國的債務(wù)負擔(dān)最重，時間最持久，卻成為了“第一個工業(yè)化國家”。

人們對巨額國債所造成的宏觀經(jīng)濟影響早有戒心。大衛(wèi)·休謨在1752年反思英國日益增長的國債時，看到“毀滅性的種子……四處蔓延，連最粗心的人都看得一清二楚”。詹姆斯·斯圖爾特爵士在15年后也寫道：“如果不對國債的增長加以限制，如果國債繼續(xù)不斷地積累，如果我們的國民精神任其擺布而無動于衷的話，那么所有的財產(chǎn)、收入都會被稅收吞噬一空?！眮啴?dāng)·斯密在他的《國富論》中指出，貸款籌措容易排擠私人投資，從而抑制了私人資本的形成。李嘉圖把國債稱為“耗損國力的可怕災(zāi)難……是讓所有努力都付之東流的痼疾”。對國債的這種批判態(tài)度對維多利亞時期的政治家們產(chǎn)生了巨大的影響。1854年3月，格萊斯通建議用當(dāng)期稅收支付克里米亞戰(zhàn)爭開支的主張失敗后，將“戰(zhàn)爭支出”描述為“上帝加諸各個國家的一個道德制約，它約束了各國對于征服的野心和欲望”。他說：“向貨幣市場進行告貸，既無必要也不值得提倡?！彼谠s翰·斯圖爾特·密爾和麥卡洛克時指出，“借貸資本不是剝奪了目前的生產(chǎn)資金，就是剝奪了未來的生產(chǎn)資金”，所以，“這種對生產(chǎn)資金的剝奪無異于從工人階級手中奪走了同等金額的工資”。維多利亞中期有這樣一個普遍觀點：“稅收取自收入，貸款取自資本?！痹诖嘶A(chǔ)上，斯坦利·杰文斯在他1865年的《煤炭問題》中指出，國債應(yīng)當(dāng)完全償清，作為國家財富的重要組成部分，英國的煤炭儲量100年后將會枯竭。這為格萊斯通敲響了警鐘，他打算通過預(yù)算盈余以及和平外交政策，在250年內(nèi)實現(xiàn)零債務(wù)。

但長期以來也有不同的意見，他們認為公債對經(jīng)濟也有正面的作用。18世紀(jì)作家艾薩克·德·品托認為，國債是刺激增長的積極因素，它“永遠不會到期，不必擔(dān)心到期支付，它們就像不存在一樣”，他說，每一筆新貸款“都會人為地創(chuàng)造出一筆之前并不存在的資本，它長久、穩(wěn)固而可靠，就如同真有這么一筆現(xiàn)實財富一樣”?！澳撤N債務(wù)一旦產(chǎn)生，該數(shù)字便保持不變，但它的貢獻卻隨著流通過程逐漸增大，而且不會造成貨幣的過度膨脹……稅收取之于民，用之于民，這使得社會整體受益?！蓖旭R斯·馬爾薩斯反對清償國債，他認為借助“財富效應(yīng)”，債券持有人的消費會刺激綜合需求的增長。簡單而言，國債可以增強國力，甚至可以增強國家聲望。美國早期公共財政的天才人物亞歷山大·漢密爾頓在1781稱：“國債若非過度，對我們國家而言則是幸事，它是我們國家的有力基石?！贝蠹s80年后，詹姆斯·拉塞爾·洛厄爾在他的《比格羅文件》中，以此諷刺南部邦聯(lián)（美國南北戰(zhàn)爭中的南部邦聯(lián)）領(lǐng)袖杰斐遜·戴維斯的獨立聲明，他在文中寫道：“我們有戰(zhàn)爭，有債務(wù)，有國旗，如果這都不算獨立，那什么才算是獨立呢？”