從殖民地自身發(fā)展的角度提出的假設(shè)，并不包括關(guān)于美國(guó)革命必然爆發(fā)的傳統(tǒng)看法（即“外部原因”）的解釋。代表制問(wèn)題是和平最明顯的障礙，然而這個(gè)問(wèn)題也并不像此后它看上去的那么不可逾越。當(dāng)然，征稅與代表制是息息相關(guān)的。但如果說(shuō)稅收上的爭(zhēng)議是可能通過(guò)協(xié)商得到解決的（因?yàn)檎鞫愂前ü埠驼趦?nèi)的所有政府的特征），那么代表制則更具原則性、更難以調(diào)和。不過(guò)，實(shí)際上并不必然如此，就連憲法本身也是某種假設(shè)，一般被認(rèn)為是宗主國(guó)觀(guān)點(diǎn)中最薄弱的環(huán)節(jié)。如托馬斯·惠特利所指出的：“所有的英國(guó)臣民都一樣，議會(huì)象征性地代表所有人，事實(shí)上卻沒(méi)有人真正地被它代表，因?yàn)樵谧h會(huì)里任職的每個(gè)成員都不代表他自己的選民，他只是那個(gè)威嚴(yán)議會(huì)的一員—這個(gè)威嚴(yán)的議會(huì)代表的是英國(guó)所有的下院。”換句話(huà)說(shuō)，除了作為上院或下院成員坐在議會(huì)里的那些人以外，所有英國(guó)人都沒(méi)有把議員看做自己的代表。議員僅僅就是議員，他沒(méi)有拿選民的報(bào)酬，也沒(méi)必要接受選民的建議。這種實(shí)質(zhì)代表制的問(wèn)題不在于它顯而易見(jiàn)的虛假性，而在于它已被人們看做不言而喻的正確道理。人們會(huì)在討論中不假思索地引用它，也不對(duì)其進(jìn)行任何理論上的闡釋。但它原本可以被賦予某種理論依據(jù)，并因此能更好地解釋帝國(guó)內(nèi)部關(guān)系，以及英國(guó)自身政治的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)。

人們已經(jīng)習(xí)以為常地認(rèn)為，英國(guó)議員不僅僅代表他的選民，還代表了整個(gè)國(guó)家，代表了包括未成年人在內(nèi)的所有居民，代表了占人口百分之八九十的沒(méi)參加投票的民眾，代表了那些投反對(duì)票、棄權(quán)票的人，還代表了投給他們支持票的人。這當(dāng)然是政府的一個(gè)必要假設(shè)，但它更多涉及的是政府的日常運(yùn)轉(zhuǎn)，而與由此推出的另一個(gè)假設(shè)—一個(gè)人只有自己投了選票才能被代表—沒(méi)什么關(guān)系。這是普選制中的一種理論，顯而易見(jiàn)，它讓所有非選舉人、投票給落選者的人以及投票給議會(huì)分組表決中落敗一方的人，都必須屈從于多數(shù)主義。不管是代表制還是普選制，事實(shí)上操縱國(guó)家的都是一小部分人；只是代表制并不怎么掩飾這個(gè)事實(shí)，而且也更有威嚴(yán)感。對(duì)上層政治人物以外的人來(lái)說(shuō)，“實(shí)質(zhì)代表”和“實(shí)際代表”二者都只是形式上的概念。正如君權(quán)神授的君主制被民主代表制所取代時(shí)一樣，歷史學(xué)家現(xiàn)在也同樣要摒棄如下設(shè)想：是一種歷史必然性的邏輯使得人類(lèi)用新的不言而喻的“真理”取代了近代早期的“假設(shè)”。

不可否認(rèn)，威廉·皮特1766年曾聲稱(chēng)：“讓北美派代表參加議會(huì)簡(jiǎn)直是你能想到的最可鄙的想法；對(duì)此，連反駁都不值得?！辈贿^(guò)，這是一種政治伎倆，因?yàn)槠ぬ刈约褐淮砹撕苌俚倪x民，包括他最早代表的老塞勒姆地區(qū)—當(dāng)?shù)厝藷熛∩伲湴恋靥?hào)稱(chēng)有大約7個(gè)選民。1757~1766年，他作為巴斯地區(qū)的兩個(gè)代表之一參與下院：當(dāng)?shù)氐倪x民大約有30個(gè)。即便是那個(gè)時(shí)候，皮特也從沒(méi)參加過(guò)選舉投票。盡管皮特口才出眾，但無(wú)論是他在下院時(shí)，還是作為查塔姆伯爵一世晉升到上院后，我們都很難弄清他究竟代表誰(shuí)。北美把他作為一個(gè)民主主義者大加稱(chēng)贊，但忽視了他整個(gè)議會(huì)生涯中僅僅只參加過(guò)一次競(jìng)選這個(gè)事實(shí)。而且那次競(jìng)選還是在錫福德地區(qū)很小的港口進(jìn)行的。