弗蘭克爾對這種觀點進行了更詳盡的探討，他引用了歷史解釋的一些例子，這些例子都只是簡單地說明“沒有這些條件，問題中的事件就不會發(fā)生”：

如果盧梭沒寫出《社會契約論》，法國大革命會有所不同嗎？如果布思像大多數(shù)沒成功的暗殺者那樣沒擊中目標，美國內(nèi)戰(zhàn)后的重建時期會有所不同嗎？坦白講，當我們將某種因果關(guān)系的影響施加給盧梭或林肯，我們就假定了這些問題的答案是肯定的……再如“克麗奧佩特拉的美貌讓安東尼在埃及流連忘返”此類對歷史的因果關(guān)系表述，其背后的普遍規(guī)律到底是什么？

用加利的話來說，“歷史學家……指出從前發(fā)生過但至今沒被注意到或沒得到重視的事件，從而告訴我們某種情形是如何發(fā)生的。他們很大膽地認為若沒發(fā)生這些事件，也就不會出現(xiàn)這種情形?！笨茖W和歷史之間有個不同之處就在于，歷史學家常常只能依靠這樣的解釋，而科學家可以將它們作為假設(shè)，通過實驗對之進行檢驗。換句話說，如果我們在討論過去的因果問題時不想求助覆蓋律，就只能采取反事實條件來檢驗因果性假設(shè)。

研究因果關(guān)系的法律理論家也和歷史學家一樣關(guān)心對過去事件因果關(guān)系的解釋，他們以不同的方式得出了相同的結(jié)論。正如哈特和奧諾雷所論證的，穆勒雖然將原因定義為“肯定與否定雙方面條件的綜合，一定會導致結(jié)果發(fā)生的、在實現(xiàn)過程中的……全部偶然性”，但這個定義存在著實際操作上的問題。因為律師尋求責任、義務(wù)、賠償和處罰時，必須確定（一場火災(zāi)或死亡事故中的）眾多原因中哪些是具有決定性作用的。這也同樣只能通過提出“若不是……那么”的問題或必要條件才能確定：如果被告沒有做出被指控的不當行為，傷害是否成立，通過這個推理過程來說明該行為是否是造成傷害的原因。用R·B·布雷斯韋特的話來說，存在因果性關(guān)聯(lián)的事件—

不僅可以論證那些關(guān)于已發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的事件的推論，而且也可以論證“反事實推論”，即如果某個實際發(fā)生的事件沒有發(fā)生會導致什么結(jié)果……律師要在因果關(guān)系中尋找普遍性的因素……方法就在于提出A是B的原因……A如果沒有發(fā)生，B會發(fā)生嗎？

哈特和奧諾雷承認必要條件其實是有局限性的（比如在兩個人同時開槍打死了第三個人的假設(shè)情形下），但他們無疑都認為，這顯然比“現(xiàn)實主義者”對立法者意圖的主觀假設(shè)更為可取。

反事實的哲學思考復(fù)雜繁多。如加爾迪內(nèi)指出的，這很大程度上取決于反事實問題的形式，因為它們常常是不完備的：

“林蔭路上的槍擊事件是1848年法國革命的原因嗎？”這么問的意思是指：“這些事件如果沒有發(fā)生，革命是否還能在其原本爆發(fā)的準確時間里爆發(fā)？”還是指：“如果沒有發(fā)生這些事件，革命是否遲早都會發(fā)生？”在后一個問題得到肯定的答案之后，如果我們問：“那么什么才是革命的真正原因？”此時又會需要更詳盡的答案。因為有太多可能的原因……不存在那么一個絕對真實的原因在等著歷史學家去發(fā)現(xiàn)。

這類形式問題此后在邏輯學家們那里得到了進一步的發(fā)展。但從歷史學家的角度來看，更重要的也許是決定首先應(yīng)該提出哪些反事實問題。因為針對可能性的最有力反駁之一，就在于指出了這種選擇上的可能性是沒有任何限制的，就像博爾赫斯筆下的“分岔的花園”一樣?？肆_齊認為這正是反事實方法的主要缺陷。