1984年12月《歷史與人物》增刊號(hào)發(fā)表了會(huì)攻南京的日軍侵略軍第10軍第16師團(tuán)師團(tuán)長中島今朝吾的日記。該日記在1937年12月13日那天這樣寫道：

“大體上我們沒有留俘虜?shù)拇蛩?，?dāng)逐一予以收拾?！薄皟H佐佐木部隊(duì)即解決了俘虜一萬五千名，守備太平門的第一中隊(duì)長解決了一千三百名，還有七八千名集結(jié)在仙鶴門附近，陸續(xù)前來投降。”“要處理這七八千人，必須有相當(dāng)大的壕溝，實(shí)在難尋覓。另一個(gè)辦法是打算把這些人分成一百二百，引至適當(dāng)?shù)胤较率??！?/p>

中島于12月21日奉命擔(dān)任南京地區(qū)警備司令官，其他各師團(tuán)隨即撤離南京。但是該師團(tuán)繼前九天的大屠殺后繼續(xù)進(jìn)行搜殺散兵和可疑的市民。1938年元旦，日本陸軍省獲知南京大屠殺的報(bào)告，曾派人事局長阿南前往南京了解情況。身任南京警備司令官的中島竟對(duì)阿南放肆地說：

“中國人不論多少，統(tǒng)統(tǒng)殺掉?！?/p>

可見，南京大屠殺來自侵華日軍指揮官的指導(dǎo)思想。這個(gè)問題我將在《為什么要選擇南京下毒手》中詳述。

南京失陷前，第三國留在南京的外僑記者、教授、傳教士等人出于人道主義，仿效上海收容難民的做法，在南京城里設(shè)立了難民區(qū)。由德國的雷伯(或譯拉貝)為首和美國的史密斯.梅奇等27人組成國際委員會(huì)，負(fù)責(zé)收容難民和救濟(jì)工作。該委員會(huì)自動(dòng)劃定難民區(qū)的界線為：南起漢中路，東起中山路，北迄山西路，西迄西康路。界內(nèi)有平方公里，分設(shè)金陵大學(xué)、金陵文理學(xué)院、南京神學(xué)院、南京法學(xué)院、德國俱樂部、國民黨最高法院、無錫同鄉(xiāng)會(huì)等25個(gè)收容所，估計(jì)可容納25萬多難民。該委員會(huì)在日軍侵占南京后，當(dāng)即向重返南京的日本駐華大使館呈文，要求對(duì)難民區(qū)進(jìn)行保護(hù)。但華中方面軍渺視國際法，未予以承認(rèn)，并派武裝進(jìn)入難民區(qū)抓人、強(qiáng)奸、搶掠，無所不為，使得安全區(qū)反而成為日軍搜殺俘虜和市民的重點(diǎn)攻擊區(qū)。

留在南京的外僑一般都有很高的文化素質(zhì)和較高的道德修養(yǎng)。他們尊重他人的人格，厭惡戰(zhàn)爭，主張人道。就當(dāng)時(shí)的情況而言，說他們持有反戰(zhàn)思想而無反日情緒比較恰當(dāng)?？吹饺哲娗秩肽暇┖蟮谋┬?，他們?cè)雒鏋楸Ｗo(hù)難民進(jìn)行了不懈的努力，在主張公道的愿望一次次被日軍否定后，他們對(duì)日本軍不滿的情緒被激發(fā)起來。不過，直到此時(shí)他們也未見得反日。但可肯定，他們對(duì)日軍暴行評(píng)價(jià)是實(shí)事求是的。

金陵大學(xué)貝茨(亦譯貝德士)博士曾就南京城內(nèi)大屠殺的情況，出席遠(yuǎn)東國際軍事法庭作證。他有一段證詞說：

日本軍入城后，在我家附近的路邊，到處都是被槍殺的老百姓的尸體。這種殘暴行為所涉及的范圍很廣，沒有人能講得出它的全部情況。我們盡可能地在安全地帶及其附近地方作調(diào)查。斯邁思教授和我作了各種調(diào)查觀察，結(jié)果得出了結(jié)論是：在我們確切知道的范圍內(nèi)，城內(nèi)有一萬二千個(gè)男女包括兒童在內(nèi)的非戰(zhàn)斗人員遭到殺害。

除此之外，在市區(qū)內(nèi)還有許多人被殺，但我們無法統(tǒng)計(jì)這些被殺者的數(shù)字。在市區(qū)外，也有相當(dāng)多的人被殺。全然不包括遭屠殺的幾萬名中國士兵或曾經(jīng)是中國士兵的男子。(辯證一二三四?！哆h(yuǎn)東國際軍事審判速記記錄》[以下簡稱《記錄》第三十六號(hào)])

貝茨和斯邁思只能就他們所知道的范圍如實(shí)地向法庭作證，當(dāng)然不是對(duì)日軍南京大屠殺暴行全部評(píng)估。洞富雄先生說：“貝茨和斯邁思兩教授得出結(jié)論說：僅就他們所知道的范圍內(nèi)，城內(nèi)有12，000個(gè)包括男女、兒童在內(nèi)的非戰(zhàn)斗人員遭到殺害。不言而喻，他們是無辜遭殺害的，其中還有一些市民由于有便衣兵的嫌疑而遭殺害。然而，南京市民或在搜便衣兵中受到牽連而遭集體殺害，或被一個(gè)個(gè)日本兵用來血祭，其數(shù)目無論如何也不會(huì)是12，000個(gè)這個(gè)小數(shù)目。(《大屠殺》第33頁)

洞先生分析的很中肯，其原因他們受到日軍恐怖威脅，行動(dòng)上受到限制，只能就其所知在法庭上作證。同時(shí)，就日本軍野蠻行動(dòng)人們也會(huì)想象得出更大的屠殺可能在貝茨和斯邁思兩教授的視線之外發(fā)生。

《紐約時(shí)報(bào)》記者德丁鑒于南京告急，聽說向南京撲來的日本軍沿途燒殺、奸淫和搶掠，便留在南京想親眼看看真假，一直堅(jiān)持到15日才離開南京。他就親眼所見到的慘狀這樣寫道：

在南京的馬路上，尸體累累。有時(shí)還得先移開尸體，汽車才能通行……許多未能從市區(qū)南部和西南部逃出來的中國普通市民都遭殺害。其總數(shù)恐怕與中國戰(zhàn)斗人員的死亡數(shù)大致相同。日本軍占領(lǐng)南京后，記者曾前往南京市的南部采訪，那里在日本軍的炮擊下，各處幾乎破壞殆盡，到處橫著中國普遍市民的尸體(《大屠殺》第293頁)

12月13日，日本軍一侵入南京城內(nèi)就不分青紅皂白地開槍殺人。對(duì)此，日本駐南京大使館參事官日高信六郎作了證實(shí)。他與作家城山三郎所著《南京事件與廣田弘毅》(載《潮》1972年12月號(hào))中說，日高信六郎談話時(shí)說：可厲害了，那一帶死了許多人。走在馬路上，只聽到一陣陣砰砰的槍聲，是開槍打人的聲音。我想這樣下去可要不得……”。鑒于13日如此嚴(yán)重的恐怖情況，許多人都不敢出門。當(dāng)然德丁記者也會(huì)擔(dān)心在未被日本軍辯明他的身份前便有可能死在日本軍的“砰砰”槍聲中，因而未必敢于冒生命危險(xiǎn)去碰運(yùn)氣。這樣他的采訪應(yīng)在14日或15日上午。如此倉促的采訪從中推測出市區(qū)南部和西南部被殺害的市民“其總數(shù)恐怕與中國戰(zhàn)斗人員死亡總數(shù)大致相同”不夠準(zhǔn)確。其原因是12月15日之前該記者不可能知道守衛(wèi)南京的中國部隊(duì)到底死亡多少。但德丁的報(bào)道證實(shí)了第18師團(tuán)第23聯(lián)隊(duì)在南京城內(nèi)南部和西南部殺害了數(shù)目驚人的普遍市民。由于該聯(lián)隊(duì)殘忍成性，屠殺了大量市民，而水西門內(nèi)外屬于23聯(lián)隊(duì)“掃蕩”區(qū)域內(nèi)，城墻兩側(cè)屠殺俘虜和市民也該是23聯(lián)隊(duì)所為。這樣，1984年8月4日，《朝中新聞》報(bào)道的第23聯(lián)隊(duì)那個(gè)上等兵日記的內(nèi)容與此相吻合。