毫無疑問，郭岐看到“從下關(guān)到鎮(zhèn)江的揚(yáng)子江沿岸這一帶偏僻地方，全是這些尸體”完全是事實(shí)。但把20000多具尸體說成都是軍人的尸體與事實(shí)就有出入了。前面提到，燕子磯集體屠殺中被屠殺的多半是難民，而被解除武裝或穿便衣的軍人只是其中一小部分而已。上新河、下關(guān)、草鞋峽等地的集體屠殺也都是難民多于軍人。這個(gè)事實(shí)我在下面還要繼續(xù)談及。

1965年，南京對(duì)外文化協(xié)會(huì)的江良，在日本“中國歸來者聯(lián)絡(luò)會(huì)”代表團(tuán)訪問南京時(shí)，曾對(duì)該團(tuán)體成員說：

燕子磯是揚(yáng)子江岸邊有名的名勝之地，這里，曾匯集了約10萬難民。日本軍從三個(gè)方面追趕而來，用10挺機(jī)槍將他們包圍，幾乎把他們?nèi)繗⒘?。?jù)僅有的幸存于難的人說，當(dāng)時(shí)揚(yáng)子江的江水變得血紅，留在江岸的尸體，一直放到翌年春天，臭氣熏天，散發(fā)到幾公里之外。附近一帶都可聞到這種氣味。([日]山岡繁著《訪中華人民共和國的戰(zhàn)爭(zhēng)受害地區(qū)》第9頁)

可見，燕子磯的集體屠殺不是個(gè)別人的道聽途說，而是有廣泛的文字記載，不能視為謊言或誤傳。既是事實(shí)，必定還有其他證人。

抗戰(zhàn)勝利后，國民黨當(dāng)局對(duì)日軍在南京的暴行除依靠軍統(tǒng)、中統(tǒng)、警察廳及各行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)外，還成立了南京大屠殺案調(diào)查委員會(huì)。對(duì)燕子磯的集體屠殺，調(diào)查人李龍飛在1945年10月1日的呈報(bào)中說：

罪行事實(shí)：民國二十六年十二月間，在燕子磯一處，殺斃我解除武裝青年在五萬人以上，尸橫遍野，慘不忍睹。

同日，中央統(tǒng)計(jì)局職員陳萬祿向組織呈文報(bào)告說：

余謹(jǐn)將親見敵人罪行之事實(shí)，據(jù)實(shí)陳述如下：

敵人有計(jì)劃之恐怖行為，敵占南京時(shí)任意殺戳。在燕子磯江灘我解除武裝被其殺害者五萬人以上。

可以肯定，李飛龍的報(bào)告來自在燕子磯當(dāng)?shù)卣{(diào)查報(bào)告。后者則是情報(bào)，材料的來源很可能就是李飛龍調(diào)查的結(jié)論。二者不可忽視的缺陷都說我解除武裝者”，沒有提到被殺害難民的數(shù)目。

陳光敬敘述日軍在八卦洲集體

屠殺軍民致廣松信函

(1945年12月27日)

廣松先生臺(tái)鑒：來表得悉令郎懷金君給敵人殘殺，至感痛心。本人決代轉(zhuǎn)呈上峰，與敵人結(jié)算此一筆血帳，為死者申冤。又八卦洲一表，所填未詳，聞該處欲渡江之軍民，約10萬，俱給敵人掃射，尸體蔽江，江水停流，此千古浩動(dòng)，有心人莫不發(fā)指。

前面已經(jīng)提到：燕子磯江灘與八卦洲隔江相望，若是睛天而江上又無霧，對(duì)岸?？康拇蝗庋鄱寄軘?shù)出。而八卦洲雖有內(nèi)江和外江之分，但洲內(nèi)并無很集中碼頭，不可能一處集中“約10余萬”人。燕子磯江灘集聚的約10余萬人，也不是單純?nèi)グ素灾莸?，而包括直航江北的卸甲甸、通江集、九里埂、沙洲橋、劃子口、大河口以及?nèi)河?xùn)|溝、瓜埠、六合等地。所以陳光敬先生的“又八卦州一表……約10余萬”指的就是燕子磯江灘上集聚的“約10余萬”人之眾。由此，我們可以推測(cè)出在燕子磯被集體屠殺的一說是2萬以上，一說是5萬人以上，有的則說約10余萬人。這三個(gè)數(shù)字到底哪一個(gè)數(shù)字正確可靠呢 從材料的來源看，郭國強(qiáng)是屠殺現(xiàn)場(chǎng)的目睹者，稱得上是第一手資料，可靠性最強(qiáng)。但三臺(tái)洞和燕子磯江灘有一定距離，所目睹被屠殺的人數(shù)和對(duì)象就不那么準(zhǔn)確；然而可準(zhǔn)確地證實(shí)燕子磯江灘上發(fā)生過集體大屠殺。唐廣普的證言可證明“燕子磯街道上有那么多被屠殺的對(duì)象。郭岐的敘述證明燕子磯集體屠殺后留下的部分慘狀。說其是部分，一是漂浮在江面上的尸體大部分匯入江中的激流沖到長(zhǎng)江下游去了，只是在回水灣處才殘留下少量尸體。二是殘留下的尸體中可能還有上新河、下關(guān)等地集體屠殺被江水沖下來的尸體。

其他資料的來源當(dāng)然是來自當(dāng)?shù)厝罕娭械恼{(diào)查，具有相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確性，視為歷史資料也完全是應(yīng)該的。燕子磯的集體屠殺未能找到更多的幸存者和目睹者，客觀上有其原因：第一、當(dāng)?shù)厝讼扔陔y民逃到江北去了，留下的看家守門者已被日軍殺害；第二、燕子磯本身就是過往客商的碼頭，由這里逃到江北去的難民散居在蘇北、皖北，以致山東、河南等省；第三、八年抗戰(zhàn)中這一帶都是戰(zhàn)場(chǎng)，或參加抗戰(zhàn)而犧牲，或?yàn)槊癖蝗哲娡罋?；第四、抗?zhàn)勝利后國民黨當(dāng)局對(duì)整個(gè)南京大屠殺的調(diào)查深度和廣度都有限，許多很有價(jià)值的直接見證人被忽視；第五、解放后，人民政府對(duì)南京大屠殺的史料曾做了大量工作，但到后期，由于一些幸存者和目睹者死亡，失去了這一部分證人。但是，既然南京大屠殺是歷史事實(shí)，不管日本一些右翼分子如何狡辯、抵賴，也不管日本投降時(shí)他們?nèi)绾蜗铝馊ハ麥缱镒C，但總會(huì)有些證據(jù)留下來了。

日軍在南京銷尸滅跡15萬具就是證明。

日軍集體屠殺南京軍民后，將尸體大部分扔進(jìn)長(zhǎng)江中，部分用汽油焚燒后掩埋，妄圖以此方法來銷尸滅跡，逃避罪責(zé)。

據(jù)可靠材料證明，僅1937年12月14日至18日這5天中，日軍就銷毀尸體15萬具，其中包括2100名傷雖重卻未斷氣的活人?，F(xiàn)已查明，由南京碇泊場(chǎng)司令部“處理掉”下關(guān)地區(qū)的尸體10萬具，由城內(nèi)作戰(zhàn)部隊(duì)“處理掉”城內(nèi)的尸體5萬具。