陳志武在書中將資本主義國(guó)家采取“負(fù)債發(fā)展模式”看做民主的保證，這是顛倒黑白。“負(fù)債發(fā)展”就是資本主義“多黨分贓”制度的必然產(chǎn)物。為了實(shí)現(xiàn)自己的政績(jī)目標(biāo)，每個(gè)新上臺(tái)的政黨都拼命地借債，這也是他們交出一份成績(jī)單最快的方法。但這些債務(wù)基本上不需要在自己任期內(nèi)償還，也就是說這些人只管花錢，不管還錢，還錢是下任政府的事情。因此，這些政客都非常喜歡借債，并且這些政府都常年維持著一定比例的負(fù)債，其實(shí)這都是追求短期利益，是對(duì)繼任者及國(guó)家的不負(fù)責(zé)任，是多黨制國(guó)家的政客對(duì)國(guó)家缺乏長(zhǎng)期忠誠(chéng)度的表現(xiàn)。“負(fù)債發(fā)展”對(duì)國(guó)家或許有些好處，但這些好處并沒有多么大，更沒必要將其看做西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“祖?zhèn)髅胤健钡教幋祰u。

從現(xiàn)實(shí)情況來看，中國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持比較保守的財(cái)政政策，經(jīng)濟(jì)發(fā)展得也非常好，而拉美國(guó)家、東南亞“四小虎”國(guó)家、非洲國(guó)家，都曾經(jīng)大舉借債，這些國(guó)家在短期的繁榮后都一蹶不振，其教訓(xùn)不可不吸取。另外，希臘、意大利、西班牙、葡萄牙、英國(guó)、愛爾蘭、美國(guó)、日本等都是債務(wù)高危國(guó)家，這些國(guó)家的債務(wù)不僅威脅到了自身經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也連累了其他經(jīng)濟(jì)體，甚至危害到世界經(jīng)濟(jì)。

判斷一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論是否成立，最簡(jiǎn)單的一點(diǎn)就是找出反例。無論是信貸消費(fèi)，還是國(guó)家舉債發(fā)展在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上，都是有過慘敗案例的發(fā)展模式，根本就不值得提倡。

書中甚至提出用金融來打倒“孔家店”的妙招，人們確實(shí)痛恨過“孔家店”，但那只是認(rèn)識(shí)上的歷史局限造成的?，F(xiàn)在人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到儒家文化不會(huì)對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)造不成任何阻礙，反而有很大的促進(jìn)作用，因此中國(guó)人現(xiàn)在的主張是保護(hù)傳統(tǒng)文化，而非什么“打到孔家店”。那么，他的思想為什么又轉(zhuǎn)到了五四時(shí)代？況且打倒“孔家店”的不是金融，而是工業(yè)化和城市化。幼兒園剝奪了爺爺奶奶們含飴弄孫的樂趣，物業(yè)服務(wù)公司讓人們省去了親自打掃院落的勞累，這些都是需要付費(fèi)的，這是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)分工日益細(xì)化的必然結(jié)果。金融確實(shí)也改變著人們的生活，但相對(duì)于科技發(fā)展，工業(yè)革命對(duì)人們生活的影響則要小得多，讓中國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)走向現(xiàn)代社會(huì)的主要是生產(chǎn)力的發(fā)展和生活模式的變化，這些都是在打敗“孔家店”，“孔家店”是農(nóng)業(yè)社會(huì)和家族社會(huì)的產(chǎn)物，進(jìn)入工業(yè)社會(huì)之后不打自倒。如果都?xì)w功到金融上是非?？尚Φ摹，F(xiàn)代人能買養(yǎng)老保險(xiǎn)，古代在沒有養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況下，只要你有錢，照樣不愁沒法養(yǎng)老。

金融的運(yùn)用也有副作用，那就是加大社會(huì)成本。傳統(tǒng)互助性社會(huì)是一種低成本的生活模式，用金融代替后必然導(dǎo)致生活成本上升，金融服務(wù)不是免費(fèi)的午餐。以買房為例子，我們?cè)诎唇屹I房的時(shí)候，確實(shí)帶來了一定的便利，但是也將幾乎相當(dāng)一棟房?jī)r(jià)錢的利息給了銀行；而傳統(tǒng)社會(huì)，一家有事大家?guī)?，可以讓生活成本非常低。如果都通過買賣關(guān)系來實(shí)現(xiàn)，則大大增加了生活成本，這點(diǎn)才是最重要的。