蘇格蘭的自由銀行制度

懷特（White）教授《英國的自由銀行制度》（Free Banking in Britain）一書在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域所產(chǎn)生的重大影響，主要源自書中關(guān)于蘇格蘭自由銀行制度的優(yōu)良成效的論述。據(jù)稱，該制度盛行于1716年（或者1727年）至1845年《皮爾法案》頒布之后開始崩潰。 參見White, Free Banking, p. xiii中有關(guān)該制度運作優(yōu)良的論述。懷特對于蘇格蘭自由銀行制度的特點有兩個重要的歸納。第一，相對于英格蘭而言，蘇格蘭的銀行業(yè)務(wù)在當時是自由的。因為當時英格蘭的銀行體系中占主導(dǎo)地位的是英格蘭銀行，整個銀行體系在英格蘭中央銀行的負債基礎(chǔ)上多倍擴張貨幣；與此形成鮮明對比的是，蘇格蘭的銀行體系不受英格蘭銀行的影響和控制。用懷特的話來說就是“蘇格蘭的銀行體系是一個各掃門前雪的‘自力更生’的體系，在這個體系下，每家銀行都自行維持鑄幣準備”。 Ibid.,  p. 43.

270第二，從某些方面看，蘇格蘭的自由銀行體系比英格蘭的銀行體系運行得要更加有效。由此得出結(jié)論：蘇格蘭的自由銀行制度要遠優(yōu)于英格蘭中央集權(quán)式的銀行制度。懷特指出，長期以來蘇格蘭自由銀行制度的優(yōu)勢一直都被人們所忽視，他希望目前的公共政策能從中汲取經(jīng)驗。

然而，在這本200頁篇幅的著作中，關(guān)于蘇格蘭銀行制度的分析僅占了26頁。懷特也承認，這些相關(guān)的描述幾乎全來自于二手資料懷特教授書中大部分內(nèi)容是闡述另一個問題——對于19世紀上半葉英國自由銀行理論家的討論與分析。后文將討論他書中的這一部分。。盡管如此，懷特關(guān)于蘇格蘭銀行制度的觀點仍然具有很大的影響力，被許多學(xué)者不加批判地全盤接受了，甚至包括本文作者。Murray N. Rothbard， The Mystery of Banking (New York: Richardson & Snyder, 1983), pp. 185—87. 另外，還有Journal of Monetary Economics上一篇由米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）發(fā)表的文章和安娜·雅各布森·施瓦茨Anna Jacobson Schwartz 在Fortune (March 31, 1986), p. 163上發(fā)表的文章。我起初在1981年一篇未公開的評論中質(zhì)疑了懷特教授的論文中所述的蘇格蘭自由銀行理論，但不幸的是，我沒有把這些疑慮寫入《銀行的秘密》一書。非常遺憾的是，懷特總結(jié)的蘇格蘭自由銀行制度的兩個推斷都是錯誤的：（1） 蘇格蘭的銀行業(yè)并不是自由的，事實上，它們同樣受控于英格蘭銀行；（2） 蘇格蘭的銀行運作得并不比英格蘭的銀行更好。

我們先來看懷特總結(jié)的第二點，得出這個結(jié)論的依據(jù)是什么呢？值得注意的是，書中并沒有提到蘇格蘭銀行業(yè)的信用擴張要明顯地小于英格蘭銀行業(yè)，也沒有提供那個時期英格蘭和蘇格蘭貨幣供應(yīng)量、銀行信貸或價格的任何數(shù)據(jù)。但懷特確實認為，蘇格蘭銀行業(yè)有著更強的周期的穩(wěn)定性（cyclical stability），他的意思并不是說蘇格蘭銀行體系在繁榮時期較少地制造通脹，或者在經(jīng)濟衰退時期較少地緊縮。271懷特只是想通過周期的穩(wěn)定性一詞表示，蘇格蘭的銀行較少發(fā)生倒閉的現(xiàn)象。這是懷特唯一可以證明蘇格蘭銀行體系比英格蘭銀行體系運行得更好的證據(jù)。

難道銀行倒閉得越少，就代表著銀行體系更為優(yōu)越嗎？我們應(yīng)該用懷疑的眼光來看待銀行較少發(fā)生倒閉的事實。自從聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）成立以來，我們見證了美國銀行倒閉的下降，這可能確實意味著銀行發(fā)展得越來越好，但代價卻是社會和經(jīng)濟發(fā)展得越來越差。銀行倒閉是市場懲罰銀行信用膨脹的強有力的武器；更少的倒閉可能意味著這種懲罰武器失效了，貨幣和信用的膨脹可能更為猖獗。在任何情況下，較低的銀行倒閉率都不能成為銀行體系更加優(yōu)越的證據(jù)。

事實上，在懷特也奉為權(quán)威的一本關(guān)于蘇格蘭銀行歷史的著述中，悉尼·切克蘭德（Sydney Checkland）教授指出，蘇格蘭銀行在漫長的繁榮與蕭條的周期循環(huán)中擴大或收縮了信貸，特別是在18世紀60年代，1772年，1778年，1793年，1797年，1802年至1803年，1809至1810年，1810年至1811年，1818年至1819年，1825年至1826年，1836年至1837年， 1839年，1845年至1847年危機爆發(fā)期間。Sydney G. Checkland, Scottish Banking: A History, 1695—1973 (Glasgow: Collins, 1975).很顯然，蘇格蘭銀行體系與它的近鄰英格蘭銀行體系一樣，都是不穩(wěn)定的，它們都制造和推動了經(jīng)濟周期的產(chǎn)生。

即使在“自由”這一方面，蘇格蘭的銀行體系的運行效果也不比中央銀行占主導(dǎo)的英格蘭銀行體系更好。懷特認為，蘇格蘭的銀行制度不同于英格蘭，它是自由和獨立的。這里的“自由”，是指銀行不受中央銀行制度的控制，每家銀行都是獨立的，依靠自己的黃金儲備來兌付其所發(fā)行的銀行券和支票。 但從一開始，懷特就必須面對這樣一個困窘但確鑿的事實：當英格蘭的銀行在1797年至1821年間暫停鑄幣兌付時，所謂“自由的”蘇格蘭的銀行也采取了同樣的措施。然而真正意義上的自由銀行制度是不能夠，也不會這么做的，因為暫停鑄幣兌付很明顯地侵犯了儲戶和銀行券持有者的財產(chǎn)權(quán)。更不合理的是，這些銀行在暫停向其債權(quán)人支付鑄幣的同時，還能夠強迫其債務(wù)人以鑄幣償還債務(wù)以維持經(jīng)營。

懷特對蘇格蘭的銀行這種奇怪行為感到非常困惑。他問道，它們?yōu)槭裁础安粓猿骤T幣支付，為什么不讓它們的貨幣對英格蘭銀行券自由浮動”？如果懷特能夠認識到蘇格蘭銀行業(yè)并非是自由的，那么他就不會感到困惑了。蘇格蘭的銀行沒有能力進行鑄幣兌付，它們在英格蘭銀行券的基礎(chǔ)之上進行了信用擴張。懷特教授在一個腳注中暗示了這一點，然而他卻執(zhí)念于他的蘇格蘭自由銀行制度，并沒有深入挖掘這一事實背后所隱藏的真相。請注意，這一事實意味著倫敦才是“大不列顛的金融中心”，蘇格蘭的銀行要依靠倫敦的銀行和倫敦的債券來進行信用的擴張，所以大不列顛是一個“最優(yōu)貨幣區(qū)”。White,Free Banking, p. 46 n. 12.不過懷特也發(fā)現(xiàn)這樣一個事實，在18世紀下半葉，蘇格蘭的銀行的鑄幣準備從10%上升到了20%，但是在19世紀上半葉，這個數(shù)字急劇地下跌至1%—3%。他承認這種情況可能是蘇格蘭銀行渴望暫停鑄幣兌付義務(wù)的原因。對于鑄幣準備如此劇烈的減少，懷特認為這是由于“在短時間內(nèi)獲得鑄幣的成本減少”以及“鑄幣外流的風(fēng)險下降”，不過他或許也認識到，暫停鑄幣的兌付意味著銀行再也不用為鑄幣而擔(dān)憂了。White, Free Banking, pp. 43—44, n. 9.

273對于這次暫停鑄幣兌付的危機，切克蘭德（Checkland）提出了一個完全不同但更為完備的解釋。他認為，這次危機并不是始于1797年，而是始于四年前英法戰(zhàn)爭爆發(fā)時的銀行業(yè)恐慌。當時，蘇格蘭兩所大銀行的代表趕到倫敦，懇請政府幫助他們擺脫困境。英國政府很快答應(yīng)了這一請求，向健康運營的銀行發(fā)行政府債券，其中40萬英鎊給了蘇格蘭。政府的這次救助向市場上的銀行發(fā)出了這樣一個信號：政府隨時準備著干預(yù)市場以解救銀行業(yè)危機。

懷特正確地指出，在蘇格蘭的法律框架下，蘇格蘭銀行效仿英格蘭的銀行暫停鑄幣兌付的行為是不合法的，他認為沒有人將其訴諸法律是一件非常令人奇怪的事情。不過，如果我們認識到在這背后有著英國政府的默許，那么事情就很容易解釋了。在鑄幣兌付暫停的環(huán)境下，加之1800年后法律允許銀行發(fā)行面值1英鎊以下的銀行券，一批新銀行紛紛進入蘇格蘭市場。切克蘭德指出，在1793年至1803年期間，在蘇格蘭流通的銀行券增長了一倍。