沒有兩個國家會在表象或行為上一模一樣，也沒有任何一個國家，包括發(fā)達國家在內(nèi)會說自己已經(jīng)發(fā)展到頭了。從一定程度上說，每個國家都處在一個持續(xù)過渡的狀態(tài)，中國將永遠不會比法國或英國更像美國。但是如果能夠采取歸納分類的思維，這個世界其實也沒那么難以解釋。人們通常會用一個類別來概括德國、法國、英國、美國甚至是日本等國家在政治和經(jīng)濟上的相似：西方。同樣，對于某些國家和地區(qū)如韓國和中國臺灣，鑒于它們在政治和經(jīng)濟上的發(fā)展，人們也會視之為上述類別里的新成員。

首先，一些學者堅定地認為現(xiàn)今落后國家要解決“遲發(fā)展”問題，就必須與傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟解決方案說再見。他們認為落后國家要實現(xiàn)發(fā)展，簡單地開放市場、放松管制和精簡政府是不夠的，恰恰相反，這些國家的政府必須積極地參與到發(fā)展大計中去并且有意識地介入市場管理。從這一點來看，市場是發(fā)展的一個必要條件，至少對于落后國家來說不是充分條件。因此，中國與常規(guī)發(fā)展模式的決裂，即市場經(jīng)濟和強有力的宏觀調(diào)控的結(jié)合，很好地解釋了為什么中國能夠取得經(jīng)濟發(fā)展上的巨大成功。

在這一點上，更為偏激的觀點認為中國的發(fā)展不僅得益于強大的宏觀調(diào)控，更是由于對民主化進程的推延。中國在這些人眼里，儼然是一個“另類國家”。

其次，還有一類學者認為中國與常規(guī)的政治經(jīng)濟發(fā)展模式的決裂并不是發(fā)展的必要條件，而是讓中國從全球公平競爭中脫離出來，也就是說，他們不認為中國強有力的宏觀調(diào)控促進了經(jīng)濟發(fā)展。對于這些學者來說，通過市場化和減少政府干預，發(fā)展自然會到來，而中國的這種高速發(fā)展（或者是日本在20世紀80年代所經(jīng)歷的高速發(fā)展）之所以會出現(xiàn)，是因為政府操控市場，也就是說，利用經(jīng)濟手腕操控市場來增強國家實力。該觀點視中國為“中國公司”，“不斷上升的威脅”，以及“現(xiàn)代重商主義者”。

然而對中國形象的描述并非止于此，對中國政治經(jīng)濟獨特現(xiàn)狀的認識有可能會得出與上述觀點截然不同的結(jié)論，這些觀點認為中國也存在缺點和劣勢。許多秉持這種觀點的觀察家都傾向于從新古典主義角度來看待發(fā)展，認為即使是在發(fā)展中國家，發(fā)展也需要基本的市場條件：良好的產(chǎn)權(quán)保護、獨立法院，以及一個只提供基本的監(jiān)管和社會福利卻避免任何過多的市場干預和對生產(chǎn)性資產(chǎn)占有的政府。盡管他們承認中國正在經(jīng)歷發(fā)展，但同時也指出中國并沒有實現(xiàn)理想市場，他們也因此質(zhì)疑中國的這種模式能否在未來實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。他們斷言，中國將不足以提供一個可持續(xù)發(fā)展的市場所要求的各種體制。他們還認為中國到目前為止的所有發(fā)展在本質(zhì)上都是不堪一擊的。換言之，中國到目前為止在經(jīng)濟建設(shè)方面表現(xiàn)得很好，但還可以表現(xiàn)得更好，除非中國在政治上有所改變，否則很快就會遇到巨大的阻礙。這部分觀點所描述的中國是“一個執(zhí)拗的社會主義者”，“不徹底的改革者”，以及“夾在計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟之間的國家”。

有關(guān)這個主題，還有一個與上述觀點稍有出入的論點，該論點認為“無論政治是否限制了經(jīng)濟，前者始終落后于后者”。持該觀點的學者指出無論在什么國家，高速發(fā)展都勢必會帶來各種各樣的社會錯位、緊張和潛在的沖突；要避免社會陷入徹底的無序狀態(tài)，就需要一個公平、公正、反應迅速的政治體系來應對這一系列挑戰(zhàn)，而他們認為所有這些特質(zhì)都不存在于當前的中國。