事實(shí)上，美國(guó)和其他國(guó)家之間的財(cái)富差距從1980年開始就已經(jīng)拉大了，部分原因是美國(guó)人投資在教育和人力上的資本獲得的回報(bào)更多，另一部分原因則是波斯納之前所提到的控股資產(chǎn)價(jià)值的增長(zhǎng)。這種收入差距的擴(kuò)大從表面上看在很大程度上是由于技術(shù)和其他方面的變化（如全球化）使得更多有教育背景的人和人力資本價(jià)值較高的人獲得更多的回報(bào)，包括高端技能。然而，由于人們對(duì)健康的日益關(guān)注，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家之間的平均壽命的差距在縮小。在美國(guó)，部分原因是由于1970年以后增加的醫(yī)療保險(xiǎn)與醫(yī)療補(bǔ)助。因此，盡管全球總收入水平的差距會(huì)有所擴(kuò)大，但其增速會(huì)慢于資產(chǎn)方面的收入差距。

我所作的討論并不能解釋為美國(guó)國(guó)內(nèi)各階層之間或國(guó)際間存在不平等。比如說，美國(guó)應(yīng)該為那些出身不好的年輕人進(jìn)入高中或大學(xué)提供便利的途徑——因?yàn)樵谶^去的25年，沒有獲得任何教育的人的境況都很糟糕。這不是一個(gè)很容易解決的問題，但是啟蒙和相關(guān)的早期幼兒教育項(xiàng)目似乎很有影響力，藥物的合法化也能夠減少內(nèi)陸城市的青年逃學(xué)去賣藥的傾向，所以我支持在學(xué)校之間展開更激烈的競(jìng)爭(zhēng)。與波斯納不同，我不贊成征收房產(chǎn)稅，因?yàn)檫@并不能帶來稅收，還會(huì)導(dǎo)致非法避稅這種行為。

其他許多貧困國(guó)家也應(yīng)該效仿中國(guó)和印度，開放經(jīng)濟(jì)，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，只有這樣才能夠發(fā)展得更迅速。同樣的道理，富裕國(guó)家也應(yīng)該減少對(duì)發(fā)展中國(guó)家或者希望得到發(fā)展的國(guó)家的產(chǎn)品進(jìn)口的限制。

總的來說，我們應(yīng)該了解，在過去的25年里，全球在實(shí)際收入水平上的不均等情況并不是加劇了，而是減緩了許多。我們應(yīng)該做更多的事情來使國(guó)內(nèi)外的發(fā)展機(jī)遇均等化，但是如果將注意力主要集中在資產(chǎn)方面的不平等上，是不明智的。它是造成財(cái)富分配不均的因素之一，卻絕不是福利不均的決定因素。

貝克爾

評(píng)論

在美國(guó)等其他發(fā)達(dá)國(guó)家，收入分配不均的情況日益加劇。在一些發(fā)展中國(guó)家也出現(xiàn)了同樣的趨勢(shì)，尤其是中國(guó)和印度。我和貝克爾所作的討論中談到了經(jīng)濟(jì)上的不平等，貝克爾的評(píng)論焦點(diǎn)是關(guān)于研究全球收入不平等問題的。有媒體報(bào)道說對(duì)沖基金經(jīng)理人、私募股權(quán)投資者、其他金融專家和企業(yè)的首席執(zhí)行官等都會(huì)獲得驚人的回報(bào)；軟件工程師、蜂擁至華爾街的律師和醫(yī)生也會(huì)獲得高額的回報(bào)，一個(gè)在最高法院做過書記員的27歲年輕人的簽約獎(jiǎng)金就是20萬美元。同時(shí)那些極其富有的人群也會(huì)對(duì)奢侈品產(chǎn)生極大的需求，比如專人客機(jī)、價(jià)值4 000萬美元的房屋、價(jià)值數(shù)千萬美元的畫和價(jià)值數(shù)十萬美元的汽車等。目前美國(guó)將近有800個(gè)億萬富翁，無數(shù)個(gè)百萬富翁，而且每500個(gè)家庭的平均年收入至少為100萬美元。

現(xiàn)在我們來看看極端的收入不均問題。這里并不是把收入看做一個(gè)整體來分析，而把貧窮拋到一邊。如果從傳統(tǒng)的角度來分析，也許看不到最近幾年有多大的變化。但是從1980年開始，個(gè)人收入的比例已經(jīng)開始上升，而且極為富裕的人群比例由8%上升到了16%。這就是我所關(guān)注的收入極端化問題。

那么出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是什么？會(huì)造成什么樣的影響呢？部分影響可能會(huì)降低邊際稅率，因?yàn)檩^高的邊際稅率會(huì)鼓勵(lì)人們冒險(xiǎn)。我們假設(shè)這樣兩個(gè)人：一個(gè)是年收入為10萬美元的工人，他有穩(wěn)定的工作作為保障；另一個(gè)是企業(yè)家，他有10%的概率會(huì)在今年獲得100萬美元的收入，但是有90%的可能在來年顆粒無收。這兩個(gè)人的年均收入是等同的，但是過高的累進(jìn)稅會(huì)使企業(yè)家自身的稅后收入低于那位工人。大多數(shù)位于收入分配前列的人都是風(fēng)險(xiǎn)愛好者，而且很幸運(yùn)；那些不幸運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)愛好者會(huì)很快跌落到收入分配的底部。一個(gè)群體可以慢慢富裕起來，但這并不表明每個(gè)人都會(huì)富裕。

近幾年富人的邊際稅率并沒有提高多少，但是所得稅率卻從2001年開始就提高了。在財(cái)富激增的趨勢(shì)中，一個(gè)越來越重要的因素就是高智商人群獲得的報(bào)酬越來越高。在金融、軟件等復(fù)雜的行業(yè)取得顯著的成績(jī)，與個(gè)人的智商水平是密切相關(guān)的。由于企業(yè)不斷創(chuàng)新，國(guó)際貿(mào)易所帶來的回報(bào)越來越多，市場(chǎng)規(guī)模也在逐漸增大。

我對(duì)于富人收入的增加所帶來的影響更感興趣。有人會(huì)問：會(huì)有什么不好的影響嗎？即使是聯(lián)邦稅率而非累進(jìn)稅在增加（在某種程度上也屬于累進(jìn)稅）但是收入分配越不均，富人所要承擔(dān)的稅率就越高。事實(shí)上，在今天收入水平位于前1%的富人所承擔(dān)的稅收比全部聯(lián)邦所得稅總額的1/3還要高。極富的富人還會(huì)為藝術(shù)、高風(fēng)險(xiǎn)投資（實(shí)際上，藝術(shù)也屬于高風(fēng)險(xiǎn)投資）以及慈善事業(yè)捐款。其他美國(guó)人并不對(duì)這些富人有任何羨慕之情，部分原因是由于荒謬但實(shí)際存在的“涓滴效應(yīng)”。部分原因是由于慈善事業(yè)，但更多的是諸如微軟視窗這類產(chǎn)品所帶來的巨大的消費(fèi)者剩余。還有部分原因在于邊際收入水平的降低，收入的增加會(huì)提高個(gè)人的福利水平。再者，真正的財(cái)富是產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量和多樣化水平提高的表現(xiàn)，這些方面的改進(jìn)將有利于社會(huì)。

但這并不是說存在極高收入階層就是好的。這對(duì)我們的社會(huì)存在著三方面潛在的弊端：

1.高智商人群在私營(yíng)公司中能獲得高額的回報(bào)，并且收入會(huì)不斷增加，這會(huì)使他們不愿選擇某些職業(yè)，比如政府服務(wù)、基礎(chǔ)科學(xué)和教育。因此，公共服務(wù)和公共教育的質(zhì)量呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

2.國(guó)外大量的慈善事業(yè)會(huì)對(duì)慣常的外交政策產(chǎn)生影響，比如蓋茨基金會(huì)這樣大型的慈善機(jī)構(gòu)，其發(fā)展目標(biāo)就不與美國(guó)這個(gè)國(guó)家的目標(biāo)一致。

3.個(gè)人自身的才能與稟賦可能會(huì)在政治競(jìng)爭(zhēng)方面產(chǎn)生不協(xié)調(diào)的作用。當(dāng)然，自身具有的高素質(zhì)會(huì)使候選人具有很大的優(yōu)勢(shì)，但是也可能使那些不愿意當(dāng)候選人的人對(duì)其他候選人和政策產(chǎn)生影響，比如理查德·梅隆·斯凱夫和喬治·索羅斯。索羅斯一個(gè)非常聰明的投機(jī)者，但他沒有政治的洞察力與智慧；斯凱夫繼承了一大筆財(cái)富，但是他自身的綜合素質(zhì)欠佳。然而，更重要的一點(diǎn)是，要花費(fèi)巨額的競(jìng)選費(fèi)用，花更多的時(shí)間和精力去獲取資金支持，這種政治生涯對(duì)于那些沒有多少財(cái)富的人來說不是那么有吸引力，他們不會(huì)過多地關(guān)注政策，而只是倚仗那些利益集團(tuán)。

那么，這些后果嚴(yán)重到需要采取改進(jìn)措施嗎？我并不這樣認(rèn)為，除非他們能夠提供保留或增加房產(chǎn)稅的充分理由。房產(chǎn)稅所造成的不利影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于收入稅。

波斯納