這并不是建議懲罰那些被逮捕的人，貝克爾所贊同的做法并不能起到一種正向的威懾作用。但是通過懲罰造成人員傷亡的人會更有效——這樣就不需要那么多的警察，審判也會少一些，坐牢的人也會少一些，而且許多喝過酒的開車者可能并不會造成人員傷亡，因為對于每個酒后駕駛的人來說，其引起交通事故的可能性都是不一樣的。從總體上看，嚴厲懲罰少數(shù)人比輕微處置多數(shù)人成本更低。

因此，只有當事后處罰沒有更好地起到威懾作用時，那些沒有引起交通事故的開車者才會受到嚴厲懲處，或至少在我所作的分析框架下作出一個合理的選擇。也許很多酒后駕駛者低估了交通事故發(fā)生的可能性，或者他們相信通過減速能夠防止危險的發(fā)生，或者他們高估了自己的酒量和開車技術(shù)。也許他們已經(jīng)對酒后駕車習以為常，完全沒有意識到在開車之前，他們已經(jīng)避免不了喝酒了。這些都為事前監(jiān)管提供了條件——在逮捕之前采取措施，比如征收苛刻的酒精稅。

波斯納

美國攻打伊拉克的成本與收益

打擊犯罪行為主要依靠處罰手段的威懾力，來處罰那些已經(jīng)意識到有被逮捕和定罪可能性的犯罪分子，罪行越嚴重，處罰的力度越大。如果被定罪，他們可能會終身坐牢或受到其他形式的懲罰，通常罪行越嚴重，所受的懲罰也越嚴厲。逮捕和懲罰都減少了進行犯罪活動所獲得的收益，這樣就威懾住了其他企圖犯罪的人。

個別人可能僅僅因為計劃或企圖犯罪而受到處罰。要求處罰犯罪意圖的證據(jù)已經(jīng)很有說服力了，但是有關(guān)懲罰暴力犯罪（比如策劃謀殺）的標準還不是很明確，力度也不夠，作案之后也沒有對那些犯罪分子作出什么嚴勵的處罰。加之一些人沒有被威懾住，有時候會因為他們有在未來進行犯罪的想法而受到處罰。這就是那些有潛在暴力傾向和精神不穩(wěn)定的人必須要強制住院和接受心理治療的主要原因。

這些關(guān)于犯罪意圖的觀點更加適用于預(yù)防與抵制恐怖組織和無賴國家。在民主國家，對待戰(zhàn)爭的傳統(tǒng)做法就是受到攻擊后進行報復(fù)。在“冷戰(zhàn)”時期，美蘇相互摧殘的原則是合理的：如果蘇聯(lián)用核武器進行攻擊，那么美國將發(fā)動一場災(zāi)難性的核毀滅事件，蘇聯(lián)也是這樣想的。在一定時期，這個原則是有效力的。

但是這種方法不適用抵抗恐怖組織、支持恐怖主義的國家和獨裁國家?，F(xiàn)在，恐怖組織和相關(guān)政府越來越有可能發(fā)動毀滅性的生化戰(zhàn)爭和核武器戰(zhàn)爭。如果恐怖分子遍布各地，那么對他們采取報復(fù)措施就會很難，也很慢，這樣就無法有效地抵制他們的襲擊。一些無賴的國家政府會秘密使用這些武器，如果它們拒不承認是自己的責任，那么可能會在確定責任方面存在很多障礙與困難。而且，除了相關(guān)組織自我表功以外，很難弄清楚哪些組織部門應(yīng)該為恐怖事件負責。

此外，許多支持恐怖主義的國家常常將目標和希望寄托在愿意犧牲自己以實現(xiàn)更大目標的人身上。這些自殺式爆炸者們行動之后肯定不會受到懲罰（盡管他們的家人會），因為雖然他們殺死和傷害其他人，但是他們自己也失去了生命。有人會通過設(shè)置障礙、壁壘和其他保護性行動來增大他們行動失敗的可能性，但是自由社會的基礎(chǔ)是很脆弱的，那里沒有足夠強的威懾力。