捐助慈善事業(yè)與總體生活的滿意度之間，存在著緊密關(guān)聯(lián)。研究人員經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，感到幸福的人往往比那些感到不幸福的人對(duì)慈善事業(yè)所作的捐獻(xiàn)，在其收入中所占百分比更大。事實(shí)上，與“亨利一族”相比，感到不幸福的“羅伯一族”，至少向慈善事業(yè)捐獻(xiàn)其5%年收入的人的比例，明顯小得多。換句話講，如果有38個(gè)“羅伯一族”的人捐出其5%或更多的收入，那就有60位“亨利一族”的人同樣捐出5%，或更多的收入。

究竟是捐助產(chǎn)生了幸福感，還是幸福感潛藏于捐助行動(dòng)之中？有些人，尤其是那些涉足慈善事業(yè)的人表示，捐助慈善事業(yè)提高了人們的幸福感。我對(duì)捐助慈善事業(yè)與幸福感之間的關(guān)系，略微有著不同的看法。沿著下面的思路，想想這樣的類比。你是否想過，為什么美國收入更高的人們，繳納了更大份額的所得稅，而且這一份額與他的收入不成比例？政府說，這是因?yàn)楦呤杖胝邚膰业慕?jīng)濟(jì)體系中所獲得的報(bào)酬比其他收入者更多一些。請(qǐng)不要相信這樣的解釋。

為什么美國1%的收入者，繳納了整個(gè)國家37%的所得稅？為什么5%的收入者，繳納了57%的所得稅，10%的人繳納了68%、25%的人繳納了85%？這是有原因的。高收入者是唯一有足夠的錢來多納稅的人!收入水平最低的50%的人，只繳納了全美國所得稅的不到4%。

繳納高額稅款與捐助慈善事業(yè)，和幸福感之間有著怎樣的聯(lián)系？與我們列舉剛才的所得稅類比一樣，那些向慈善事業(yè)捐款更多的人，是因?yàn)樗麄冇懈嗟腻X來捐款。但在這種情況下，當(dāng)我說到“更多”時(shí)，我并不是指收入。我指的是凈資產(chǎn)，也就是說財(cái)富。那些累積了更多財(cái)富的人，往往將他們收入中的較大份額捐獻(xiàn)給了慈善事業(yè)。即使是在類似的收入群體中，喜歡攢錢的人比喜歡花錢的人捐助更多一些。

我們還知道，在收入相差無幾的人之間，越是富有的人，對(duì)生活的總體滿意度越高。他們擁有更多的財(cái)富，是因?yàn)樗麄儾粫?huì)沉醉于消費(fèi)，不去想方設(shè)法和鄰居攀比，也不會(huì)展示他們各種天價(jià)的品牌。

但是，要解釋幸福感，不只是捐獻(xiàn)數(shù)額的差別，也不只是財(cái)富或收入的多寡就能解釋清楚的。它還涉及生活方式、價(jià)值觀和需求。在早年的作品中，我還發(fā)現(xiàn)，捐助慈善事業(yè)與財(cái)富之間是互補(bǔ)的，而不是按我們的邏輯想象的那樣，是相互替代的。我研究了兩組高收入者。兩組人的收入和年齡，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上完全相同。第一組包含那些每年至少將其實(shí)際收入10%捐助給慈善事業(yè)的人（簡(jiǎn)稱TP），第二組的捐助額為其實(shí)際收入的1%或不足1%（簡(jiǎn)稱OP）。在平均的捐助額方面，前者明顯高于后者，分別為萬美元、2 600美元。

捐獻(xiàn)金額明顯更多的人怎么可能累積更多的財(cái)富？原來，他們是以自己覺得將會(huì)帶來最大滿足感的方式來分配他們的財(cái)富。我相信，這些人覺得捐助是用來替代高消費(fèi)的。似乎他們?cè)诶鄯e財(cái)富和捐助慈善事業(yè)上獲得的滿足感，更多于消費(fèi)帶來的滿足感。如果你像羅伯一樣，將收入的更大部分花在奢華品牌上，那你就剩不了多少錢來積攢、投資，甚至捐獻(xiàn)了。事實(shí)上，我發(fā)現(xiàn)那些將收入的1%，甚至更少份額捐獻(xiàn)給慈善事業(yè)的人，其消費(fèi)明顯比慷慨捐助的同等收入的人更多一些，而投資則少得多。