以上是原告方的主要立場。

被告陣營這方，恩布里傳召了《紐約時報》幾位員工。業(yè)務員格申·阿倫森出庭陳述了這則廣告的受理過程。廣告審查部主管文森特·瑞丁也表示，他之所以簽字同意刊出這則廣告，是因為“相關文案由知名人士聯(lián)署，其動機亦無可置疑”?！都~約時報》行政主管哈丁·班克羅夫特也出庭作證，表示報社“廣告內容根本沒有指涉沙利文先生”。當對方問他，為什么《紐約時報》在帕特森州長提出抗議后才撤銷廣告，而沒有理會沙利文的抗議時，班克羅夫特表示：“我們這么做，是不希望我們刊載在報紙上的任何內容，被理解為對阿拉巴馬州政府的評論，眾所周知，州長本人即可代表阿拉巴馬州政府……”

最后，四位牧師也當庭進行了答辯。像這類誹謗案件，原告必須證明被告公開出版了誹謗言論，但誰都清楚，刊登報道的是第一被告《紐約時報》公司。但是，牧師們照樣無法推脫責任。雖然四人都有證人證明他們與此事完全無關，更未授權廣告援引本人姓名。他們的律師傳召約翰·默里作證，默里是“聲援馬丁·路德·金委員會”的志愿者，廣告接洽事宜正是由他經辦。默里承認，他將廣告初稿送至報社時，廣告中確實沒有這二十位南方支持者的名單。這個名單是后來應委員會執(zhí)行主任貝亞德·拉斯廷的要求加上去的，因為他對初稿并不滿意。默里說，倆人討論一番后，拉斯廷“打開抽屜，從里面取出一份名單，那其實是加入‘南方基督教領袖會議’的牧師名單”。默里說他曾問拉斯廷，委員會是如何做到讓這么多人署名的，但拉斯廷回答，不需要經過他們同意，他們本來就是這場運動的一部分。

弗雷德·格雷要求撤銷對牧師們的指控，因為沒有任何證據(jù)顯示他們與廣告刊出相關。瓊斯法官駁回了他的動議。在對陪審團的結辯陳詞中，格雷質疑道：“如果這些被告壓根沒有發(fā)表什么聲明，你又怎么指望他們能撤回聲明呢？”他認為牧師們是“被遺忘的被告”，“與這個案子沒有任何關系”。但沙利文一方的律師斯坦納提出，四名牧師中，有兩人來自蒙哥馬利市（即拉爾夫·阿伯內西和S.S.西伊），這“恰好證明廣告指涉到沙利文”。他說，報紙“當然是好東西，但報紙必須忠于事實。要想引起報紙注意，……無非是拿錢去砸”。恩布里認為，廣告犯的唯一錯誤，是關于警察封鎖學校食堂那段報道，但這個錯誤“怎么也不可能讓人們聯(lián)想到沙利文局長”。事實上，廣告根本沒有提到沙利文，他也不可能為此受到傷害。“有任何證據(jù)顯示沙利文先生為此受到傷害嗎？”恩布里問陪審團，“這則廣告究竟是給沙利文先生帶來不幸，還是反而提高了他的社會聲望呢？”

瓊斯法官指示陪審團如何裁判時，請他們重點關注廣告是否構成誹謗這一問題。他介紹道，廣告中被質疑的陳述，已經構成“直接誹謗”{直接誹謗（libelous per se）：又稱當然誹謗，是指文字明顯具有誹謗性，原告可以據(jù)此直接起訴，不必證明自己已遭受特定損害。與之相對的是間接誹謗（libelous per quod），即詞句或言論不具有誹謗性，表面上不能起訴，但經過舉證，結合具體情境，可認定為誹謗。}，也就是說，它確定無疑地中傷到了被指涉者，而且損害了這個人的名譽、事業(yè)與社會地位。瓊斯法官還說，陪審團無需考慮“不實陳述”的認定問題，因為按照阿拉巴馬州法律，只要“直接誹謗”成立，相關言論即可推定為“不實陳述”，除非被告能夠舉證證明自己所言屬實，才可推翻上述推定。由于《紐約時報》已承認“封鎖食堂”等內容有誤，他們在舉證上已失去主動權。至于對被告造成的損害，也完全建立在推定基礎上，沙利文更無需為此舉證?？傊讣七M至此，法官已對陪審團作出下列指示：廣告構成誹謗，不實陳述成立，原告深受其害。而留給陪審團裁定的，則是下列三個問題：被告是否出版了廣告？廣告內的陳述是否“指涉且關系到”沙利文？如果陪審團認為前面兩個問題的答案都是肯定的，那么沙利文應得到多少錢的賠償？

陪審團只用了兩小時二十分鐘就得出了結論。他們判定被告敗訴，《紐約時報》與四位牧師必須按沙利文的訴訟要求進行賠償，金額是：50萬美元。