這是富士康繼起訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》編委翁寶和記者王佑后爆出的另一起天價(jià)索賠案。2006年6月15日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了記者王佑采寫(xiě)的《富士康員工：機(jī)器罰你站12小時(shí)》的報(bào)道。鴻富錦公司起訴該報(bào)記者王佑和編委翁寶“侵犯名譽(yù)權(quán)”，索賠3000萬(wàn)元。

起訴比亞迪后第二天，富士康經(jīng)過(guò)考慮將索賠金額從7000萬(wàn)降至500萬(wàn)。幾天后公安機(jī)關(guān)釋放了柳相軍的內(nèi)弟。柳相軍的內(nèi)弟在富士康工作，由于受到柳相軍跳槽的影響，之前被富士康以泄漏公司機(jī)密為由扣押并交送公安機(jī)關(guān)。

這個(gè)案子斷斷續(xù)續(xù)審了一年，一直沒(méi)有結(jié)果。到2007年6月，為了阻擋比亞迪電子分拆上市的步伐，富士康再次以相同的理由向中國(guó)香港高等法院提起訴訟：比亞迪在知情的情況下,使用來(lái)自富士康的機(jī)密業(yè)務(wù)資料，建立了一個(gè)與富士康極度相似的手機(jī)生產(chǎn)系統(tǒng)，令公司損失了價(jià)值513億元的合同。

2007年10月5日，為了加速中國(guó)香港訴訟案裁決，富士康在撤銷(xiāo)了中國(guó)香港的訴訟后的第四天再次以相同的理由遞交訴狀，并請(qǐng)求法院支持其6507萬(wàn)元的賠償要求。它減緩了比亞迪意欲在中國(guó)香港的上市進(jìn)程，被認(rèn)為嚴(yán)重動(dòng)搖了投資人的信心。11月2日，正在積極準(zhǔn)備將手機(jī)零部件等電子業(yè)務(wù)分拆獨(dú)立上市的比亞迪向法院申請(qǐng)擱置有關(guān)訴訟，此舉隨即遭到富士康方面的強(qiáng)烈反對(duì)。

面對(duì)富士康的兇猛阻擊，為了給比亞迪電子分拆上市“保駕護(hù)航”，比亞迪對(duì)外承諾，凡屬比亞迪因訴訟“產(chǎn)生、導(dǎo)致或有關(guān)的所有負(fù)債、虧損、損害賠償、成本及費(fèi)用(如有)，本公司擬向比亞迪國(guó)際及比亞迪電子有限公司等提供補(bǔ)償保證”，同時(shí)此保證“只會(huì)于比亞迪國(guó)際上市后生效”。

2007年11月7日，深圳中院受理富士康、比亞迪的案子已有一年半的時(shí)間，雖然還未能給出任何說(shuō)法，但隨著富士康接連在中國(guó)香港提起訴訟，深圳中院的案子終于有了實(shí)質(zhì)性突破。

2007年11月6日，最高人民法院委派北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心在北京為“富士康訴比亞迪惡意侵犯其商業(yè)秘密案”進(jìn)行司法鑒定，鑒定對(duì)象為柳相軍、司少青等人在比亞迪辦公電腦硬盤(pán)中的資料。

對(duì)于這套系統(tǒng)文件，雙方各執(zhí)一詞。富士康稱(chēng)這套系統(tǒng)文件屬于自己，被比亞迪盜??；比亞迪則稱(chēng)自己的文件是從公開(kāi)渠道獲得。因此，這套系統(tǒng)文件是否屬于公知就成了鑒定的核心內(nèi)容。

據(jù)擔(dān)任該案主審法官的于春輝事后透露，這是國(guó)內(nèi)唯一一個(gè)由中級(jí)人民法院受理，卻由最高法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定的案子。當(dāng)天，最高人民檢察院、公安部、國(guó)臺(tái)辦和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等部門(mén)代表悉數(shù)到場(chǎng)。

隨著比亞迪電子上市日期的臨近，雙方也打起了“口水戰(zhàn)”。2007年12月7日，由比亞迪電子公開(kāi)招股，招股價(jià)介于每股1075至14港元。王傳福在前一天出席視頻會(huì)議與中國(guó)香港媒體會(huì)面時(shí)指出，“富士康對(duì)比亞迪侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟，純屬無(wú)中生有”，同時(shí)重申“是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手太恐懼我們的增長(zhǎng)所產(chǎn)生的行為……我非常有信心打贏這場(chǎng)官司”。王傳福不怕富士康，幾年前日本三洋、索尼分別起訴比亞迪，最后依然不能動(dòng)比亞迪一絲一毫。

對(duì)于王傳福的言論，富士康鴻海在第一時(shí)間重磅回?fù)?。富士康方面反駁道：