1980年11月19日，紐約最熱門的票是《天堂之門》（Heavens Gate）電影首映式的入場券。憑借前部影片《獵鹿者》（The Deer Hunter）而聲名鵲起的導演邁克爾·奇米諾（Michael Cimino）花費數(shù)年時間，以超過3 500萬美元的巨資（相當于現(xiàn)在的1億多美元）打造了這部美國西部大片。該片拍攝時間跨度很大，演員陣容龐大，由冉冉升起的演藝界新星杰夫·布里奇斯（Jeff Bridges）和克里斯托弗·沃肯（Christopher Walken）擔綱主演。這樣一部影片要大獲全勝似乎如探囊取物一般，然而劇組的所有人在影片殺青之后都馬不停蹄地開始準備首映式，包括制片人在內，幾乎沒有一個人完整地看過影片最終剪輯完成的效果。

奇米諾拍攝該片是在步弗蘭西斯·福特·科波拉拍攝《現(xiàn)代啟示錄》（Apocalypse Now）的后塵。作為一部描寫越南戰(zhàn)爭的史詩性影片，《現(xiàn)在啟示錄》不乏創(chuàng)造性傳奇色彩——該片的拍攝過程極為艱難，但最終票房大獲成功?！短焯弥T》也是導演主導取向，標志著20世紀60年代末到70年代末美國電影制作產(chǎn)業(yè)的第二次開放時代，甚至可以說是那種時代風潮達到頂點時的作品。這一時期的好萊塢電影又一次貼近并實現(xiàn)了W· W· 霍金森在20世紀10年代提出的制片理想：電影制片公司將導演對拍攝電影的自主權作為了工作的前提，他們支持導演將自己的靈感變成現(xiàn)實，只要導演有任何拍攝上的需求，電影公司都將盡力滿足。最具新好萊塢時代精神的是聯(lián)藝電影公司，這家公司是唯一一家經(jīng)歷20世紀20年代電影壟斷企業(yè)的產(chǎn)業(yè)清洗尚幸存于世的大型獨立電影公司，它的工作方式就是找到那些有想法的導演并為他們的想法投資。20世紀70年代，聯(lián)藝電影公司成了有抱負的新銳導演實現(xiàn)理想的主要平臺，其中不只包括科波拉和奇米諾，還有伍迪·艾倫、馬丁·斯科塞斯和其他一些導演。

然而，《天堂之門》在紐約的首映并不成功。讓人驚訝的是，觀眾在觀看影片的前半部分時毫無反應。聯(lián)藝公司的管理層人士斯蒂芬·巴赫（Stephen Bach）后來寫道，觀眾“既沒有被震撼得鴉雀無聲，也沒有因枯燥乏味而昏昏欲睡”。在中間休息的時候，奇米諾走進接待室，那里沒有熱烈的氣氛，斟滿了香檳的酒杯也沒有人碰。巴赫記錄下了這位導演與他的營銷人員之間的對話：

“他們?yōu)槭裁床缓认銠壞?？?“因為他們討厭這部電影，邁克爾?！?/p>

評論家們的批評毫不客氣，尤其是《紐約時報》的文森特·坎比（Vincent Canby），他寫道：“《天堂之門》這部電影是近年來罕見的爛片，完全就是個災難?！边@部影片的“失敗如此徹底”，坎比寫道，“以至于我們要懷疑，在拍攝《獵鹿者》的時候，奇米諾先生很可能是向魔鬼出賣了自己的靈魂來換取影片的成功。而當他執(zhí)導這部影片的時候，很不幸，魔鬼正好現(xiàn)身收走了他的靈魂”。

自打公映那天開始，《天堂之門》就成了電影史上著名的滑鐵盧事件，而且并不單單是從票房的角度而言。這部影片確實沒能賺到大錢，不過事情并不只是那么簡單。這次失敗還導致了更深層的結果。或許有些不太公平，就因為這部影片的失敗，人們開始指責聯(lián)藝公司制作電影的方式。這種20世紀70年代電影藝術的標志性制作方法重視導演的獨立思考，贊美一切藝術上的創(chuàng)新。而《天堂之門》就是一部最糟糕的作家電影，聯(lián)藝公司因為這部影片迅速破產(chǎn)，最后不得不被米高梅收購，電影產(chǎn)業(yè)的第二個開放時期也因此漸漸走向了終結。

20世紀80年代初聯(lián)藝公司的衰亡帶來了電影產(chǎn)業(yè)的第二個封閉時期，循環(huán)現(xiàn)象在這里發(fā)生了轉折，產(chǎn)業(yè)秩序也開始重設，并形成了一套沿用至今的規(guī)矩。另一種制片方式由于舊方式的沒落而興起，與此同時，媒體聯(lián)合企業(yè)也應運而生。聯(lián)合企業(yè)最偉大的締造者是史蒂文·羅斯（Steven Ross），曾經(jīng)在殯儀館工作的他為娛樂產(chǎn)業(yè)開創(chuàng)出了一種新的產(chǎn)業(yè)形態(tài)。不同于無附屬公司的聯(lián)藝公司，羅斯建立的華納通信公司（就是今天的時代華納公司）囊括了數(shù)十家傳媒公司和其他資產(chǎn)。從20世紀80年代初到90年代末，這種組織產(chǎn)業(yè)的新方法在各種各樣提供曾經(jīng)被稱做“休閑”內容的產(chǎn)業(yè)中占據(jù)了主導地位，這些產(chǎn)業(yè)包括電影、音樂、雜志、報紙以及圖書出版業(yè)。

如果不能理解聯(lián)合企業(yè)，也就無法理解通信業(yè)，或者說無法理解美國乃至世界的文化產(chǎn)業(yè)。然而，這種最初是為了給上市公司做假賬而建立的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，至今也難以找出特別明確的特點，更別說根據(jù)特點來為其辯護了。不管是律師還是經(jīng)濟學家都被這種多頭公司的運作方式和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢弄得暈頭轉向。1981年刊登在《貝爾經(jīng)濟學雜志》（Bell Journal of Economics）中的一篇論文對此有這樣的評價：“盡管學者們已經(jīng)進行了多方面的研究，到現(xiàn)在還沒人能夠準確說出聯(lián)合企業(yè)合并的理由?！?/p>

盡管如此，聯(lián)合企業(yè)依舊是20世紀末和21世紀初信息產(chǎn)業(yè)占主導地位的產(chǎn)業(yè)組織形式，制造并影響著國內外最大份額的文化內容。與之前集中管理的好萊塢制片公司相仿，聯(lián)合企業(yè)既可以是文化體系最好的朋友，也可以是最壞的敵人。因為有雄厚的資金支持，聯(lián)合企業(yè)使得所在的信息產(chǎn)業(yè)具有了金融上的穩(wěn)定性，并使得產(chǎn)業(yè)從業(yè)者有充分的自由度可以去承擔一些有風險的項目。不過除此之外，聯(lián)合企業(yè)同樣也可以因為因循守舊而成為抑制產(chǎn)業(yè)發(fā)展的霸主，一味地追求收益最大化，并將所有可能的產(chǎn)業(yè)領域內的知識產(chǎn)權都收入自己囊中。如果發(fā)展到最壞的情況，而且事實證明有利可圖，那么聯(lián)合企業(yè)就會使用自己大規(guī)模的文化生產(chǎn)方式，產(chǎn)出極其平庸的文化內容，將奧爾德斯·赫胥黎在1927年的預言變成現(xiàn)實，那就是成為一種結合“各種科學技術手段……讓天下的傻瓜越來越多……”的機制。