第六章從“沒有統(tǒng)治者的部落”到“劇場國家”

古迪（Jack Goody）在追憶其所親歷的英國人類學(xué)的轉(zhuǎn)變時說過以下一段話：

涂爾干的事業(yè)，對于人類學(xué)家界定其問題意識，無疑起到巨大影響，而這種影響不僅來自埃文思?普里查德本人，而且也來自那些受牛津大學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者以及諸如福忒思、格拉克曼（Max Gluckman，1911～1975）、斯瑞尼瓦斯（Srinivas，1916～1999）等較年長的學(xué)者，這些人與杜蒙一樣，曾擔(dān)任該大學(xué)的教員。除了其他諸多途徑以外，涂爾干的影響體現(xiàn)為對于政治—法權(quán)體系，尤其是裂變體系的關(guān)注……在沒有集權(quán)的條件下，秩序如何被維系？這個主題不僅具有歷史的和比較的旨趣，它還涉及社會組織的另類形式的本質(zhì)問題。另類形式是戰(zhàn)后氣氛中產(chǎn)生的諸多關(guān)懷的一種，它特別是在公社、墾頓村（kibbutzim）及其他“社會主義”實驗中十分引人注目。埃文思?普里查德對于努爾人的研究，實屬這一問題意識的經(jīng)典表述，這一研究在20世紀30年代已部分發(fā)表，后來于1940年以專著形式出版。有人認為，殖民地政府有意讓人類學(xué)者來研究這群人，以達到控制這個族群的目的。諸如此類的族群對于一些集權(quán)政府確實都是一個謎，這直到今天依然如此。但是，對于人類學(xué)者來說，這些族群的魅力與此十分不同……人類學(xué)者為他們所吸引，部分是因為涂爾干以后理論的進步引起的，部分則是因為他們在“沒有統(tǒng)治者的部落”（tribes without rulers）中看到了某種有價值的東西。Jack Goody, The Expansive Moment: Anthropology in Britain and Africa, 1918～1970, Cambridge: Cambridge University Press, 1995, pp.88～89.

古迪指出，社會學(xué)年鑒派對于牛津大學(xué)人類學(xué)有巨大影響，但這個來自法蘭西的學(xué)派卻也在20世紀30～40年代得到英國人類學(xué)家的修正。繼拉德克利夫?布朗之后，埃文思?普里查德再度將英國人類學(xué)納入涂爾干的社會學(xué)視野中，且使英國人類學(xué)有了一種“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”與“政治覺悟”。

20世紀前期，英國人類學(xué)與殖民主義有著千絲萬縷的關(guān)系，但它卻又是富有政治良知的；這一政治良知，表達為其對“沒有統(tǒng)治者的部落”的價值的思考，而“沒有統(tǒng)治者的部落”，又指埃文思?普里查德眼中的“有秩序的無政府狀態(tài)”亦見John Middleton & David Tait, eds., Tribes without Rulers, London: Routledge & Kegan Paul, 1958, p.89。。

“沒有統(tǒng)治者的部落”或“有秩序的無政府狀態(tài)”之意象，出現(xiàn)于特定時代，與西方人類學(xué)家對于遙遠的“好社會”的向往有著密切關(guān)系Ernest Gellner, Culture, Identity and Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, p.48.。古迪將被后人稱為“政治人類學(xué)”（political anthropology）的那些研究，與一個與戰(zhàn)爭相關(guān)的特殊時代——第二次世界大戰(zhàn)——相聯(lián)系；他這樣做，有其根據(jù)。

有社會學(xué)家指出，70年前，在歐洲政治舞臺上，國家開始展演其在社會生活中空前重要的角色?！叭珯?quán)式統(tǒng)治”（totalitarianist rule）在德國納粹的“國家社會主義”號召下得到了淋漓盡致的發(fā)揮。這種表面上與現(xiàn)代民主政體格格不入的體制，并非是納粹的獨創(chuàng)?！爱?dāng)代世界沒有哪一類國家能與潛在的極權(quán)統(tǒng)治完全絕緣?！盇nthony Giddens, The Nation?State and Violence, Cambridge: Polity,1985, p.302.“全權(quán)式統(tǒng)治”，不過是一系列以歐洲為中心、但具有全球范圍后果的政治體制發(fā)展的后果，這一系列發(fā)展與世界經(jīng)濟體系和商品流動方式有一定的關(guān)系，但主要是基于19世紀后期以來得以大幅度發(fā)展的暴力統(tǒng)治手法。19世紀后期，西方工業(yè)資本主義高度發(fā)達，與此同時，西方主要工業(yè)資本主義國家促使國家控制的軍事力量得以工業(yè)化。基于工業(yè)化的暴力手段，西方開始了大規(guī)模的殖民戰(zhàn)爭，對非西方社會進行掠奪與侵略，并在相互之間形成了相對穩(wěn)定且互認主權(quán)的“國際關(guān)系”。在這樣的國際條件下，西方各國在國內(nèi)推崇“公民意識”和“民族覺悟”，形成了政權(quán)—公民二位一體的意識形態(tài)，使作為社會主體的公民直接參與到作為民族的國家的政治事務(wù)中，進而使維護國家和公民利益成為發(fā)達工業(yè)資本主義國家進行內(nèi)部綏靖和對外戰(zhàn)爭的理由。此時，“用來鼓動極權(quán)統(tǒng)治的目標會與民族主義強烈地攪合在一起，因為民族主義情緒提供了基本的意識形態(tài)手段，把原本可能分崩離析的人口團結(jié)在一起。民族主義的重要性在于確保極權(quán)主義之‘極’的一面，因為它攜帶著它自己的‘象征歷史性’，為人民提供了一個神秘的來源，也為人民提供了一個為之奮斗的共同的未來歸宿?！盜bid., p.303.隨之，西方蛻變?yōu)閭?cè)重依賴國家主義來進行內(nèi)部綏靖的政體，在對外關(guān)系上，國家之間在競爭中分出勝負，卻仍舊如19世紀那樣，依賴著軍事力量的工業(yè)化。于是，無論是采取民主主義，還是采取希特勒的法西斯主義為意識形態(tài)，國家都傾向于利用民族主義理想來宣揚它的救世大業(yè)、排外性，甚至侵略性Ibid., p.302.。20世紀民族國家的高度發(fā)達，意味著國家對于社會和個人的監(jiān)控能力的極大提高。