于是，巴拉圭政府將這件案子訴諸國際法院。它聲稱美國違反了 1963年維也納公約所規(guī)定的義務(wù)，并要求中止對當事人的處決。 1998年 4月 9日，在布雷德即將被處決的前五天，國際法庭命令美國采取措施保證布雷德在國際法庭未作出最后的判決前不被處決。這是一項法院禁止令，一項中止處決決定的禁令。美國參議院發(fā)言人杰西 ·赫爾姆斯（ Jesse Helms）,當時的參議院外交事務(wù)委員會主席，也是美國參議院最反動的成員之一，卻宣布國際法院的命令是“聯(lián)合國對弗吉尼亞州內(nèi)部事務(wù)的一次粗暴干涉”。.

從我熟悉的歐洲角度來看，難以想象弗吉尼亞州和美國那些遵紀守法的政府當局會找不到一種辦法使得國際法院的禁令得以遵守，以中止處決，哪怕是暫時的?！拔矣X得州長先生是一個很通情達理的人”，當我接受《里士滿時報》記者的采訪時，我這樣天真地說道，“他不會做任何會使弗吉尼亞蒙羞的事情?！比欢瑖H法庭的命令并沒有對美國最高法院（布雷德和巴拉圭對美國最高法院提起了上訴）和弗州州長產(chǎn)生任何影響?？肆诸D政府則猶豫不決，首鼠兩端，在遵守國際規(guī)則和服從美國憲法關(guān)于聯(lián)邦對州事務(wù)干預(yù)限制之間搖擺不定。一方面，克林頓讓國務(wù)卿馬德琳 ·奧爾布賴特（ Madeleine Albright）敦促弗吉尼亞州長詹姆士 ·吉爾莫三世（ James Gilmore III）在國際法庭作出最后的裁決之前暫停處決。與此同時，他又派首席法律顧問在美國最高法院辯稱最高法院可以而且應(yīng)該不理會海牙國際法庭的命令。

在美國最高法院開庭審理該案的那一天，我回到了倫敦。當天晚上，美國最高法院以 6票對 3票的比分最終決定拒絕國際法院的命令。裁定認定，主張布雷德如果有機會接觸巴拉圭領(lǐng)事人員則他可能會采用不一樣的辯護策略的觀點并不可信。其結(jié)論是該案事務(wù)是弗州擁有完整管轄權(quán)的領(lǐng)域，不受美國憲法和國際法院的限制。依據(jù)美國法律，弗州有執(zhí)行處決的自由。而弗州州長則拒絕給予寬宥。因此，在我乘坐的飛機降落在希斯羅機場之前，布雷德已經(jīng)被處決。這一事件震驚了全世界。英國廣播公司（ BBC）在頭條播發(fā)了這一新聞。甚至連 CNN也質(zhì)問：“巴拉圭人的被處決：是否意味著被海外扣押的美國人面臨著新的危險？ ”

對于這個案件的結(jié)果，我很震驚。同是這一個條約， 1979年吉米 ·卡特（ Jimmy Carter）援引了它以保證美國在德黑蘭的人質(zhì)得以獲釋?，F(xiàn)在它卻被美國人拋在九霄云外，甚至置國際法院的命令于不顧。 .我為此在《洛杉磯時報》上寫的一篇文章引來了一大堆極具攻擊性的郵件。有人甚至（在《洛杉磯時報》的編讀往來欄目）指控我捍衛(wèi)國際法的主張使我變成了一個“第三世界的隨從，妄圖制造一個破壞美國主權(quán)的惡例”。在許多層面上，這一事件讓我困惑不已。為什么像美國那樣極度尊重法治和憲政的國家會如此漠視國際法？為什么一個領(lǐng)導了 1963年維也納公約談判且力主把基本人權(quán)寫進國際法的國家，會表現(xiàn)出對國際規(guī)則和國際法庭如此的鄙視？崇尚規(guī)則和國際法是不是我個人的歐洲偏見，而這些是不是妨礙了我采取一種更加現(xiàn)實的態(tài)度來認清國際法的局限性？為什么我的美國朋友和同事們會無動于衷？如果這件事情發(fā)生在英國，情況是不是會有所不同？

不到一年，我就找到了關(guān)于最后一個問題的答案。 1999年 3月，倫敦樞密院（作為特立尼達和多巴哥的最高上訴法院）下令中止對兩個特立尼達人的處決，直到美洲人權(quán)委員會對此案作出裁判。顯然，倫敦的法官們愿意遵守國際法，而不是讓國內(nèi)政府為所欲為置國際法律程序于不顧。如何解釋這兩種截然不同的對待國際法的態(tài)度？是政治原因還是文化因素 ?抑或是因為大多數(shù)美國法學院根本就不教授國際法，那些開設(shè)國際法課程的法學院也只是把它看成是政治學、國際關(guān)系和社會理論的簡單關(guān)聯(lián)，其規(guī)范價值早已消亡殆盡？

* * *

在過去幾年里，我既從學術(shù)的角度，也從出庭律師的角度經(jīng)歷了種種問題。本書中所涉及的許多國際案件和談判我都曾在律師實踐中親身經(jīng)歷過。我發(fā)現(xiàn)事情從里面看時往往與從外面看起來是不一樣的。我發(fā)現(xiàn)我所教的國際法與實踐中的國際法關(guān)聯(lián)甚少。大多數(shù)國家在大多數(shù)時候?qū)Υ蠖鄶?shù)規(guī)則都能夠認真對待。政府、法律顧問和法官們都相當重視國際法律規(guī)則；媒體則著重關(guān)注一些法律特例。這并不等于說法律和政治沒有親密關(guān)聯(lián)。相反，它們無論在國內(nèi)還是國際層面上都是密切相關(guān)的。書中的很多案例或許可以被看做是政治價值與法律規(guī)則之間的沖突、不同的道德選擇層級理念之間的沖突、或是對法律規(guī)則所作的不同詮釋之間的沖突的體現(xiàn)。

令人驚訝的是，大眾對過去五十年間國際關(guān)系的轉(zhuǎn)型知之甚少。隨著國家之間相互依存度的增加，主權(quán)觀念已經(jīng)發(fā)生了改變。一個主權(quán)國家如果聲稱他們今天所擁有的主權(quán)和五十年前完全一樣，這是無視當今現(xiàn)實的。大量的國際法規(guī)則將各個國家緊密地連接在一起，同時也意味著國家在越來越寬廣的領(lǐng)域里受到國際法義務(wù)的約束。而這些規(guī)則一旦確立，就顯示出了自己的邏輯和生命，而并不僅僅停留在當事國家談判創(chuàng)設(shè)它們時所預(yù)設(shè)的確切邊界之內(nèi)。這些現(xiàn)象在自由貿(mào)易和投資規(guī)則方面表現(xiàn)得最為明顯。 1957年在歐洲悄悄訂立的《羅馬條約》只是創(chuàng)立了歐洲經(jīng)濟共同體——一個共同市場，如今卻演變成了一個規(guī)范一切的規(guī)則體系：從歐洲漁民必須戴發(fā)套，到增值稅的協(xié)調(diào)?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》也呈現(xiàn)出同樣的趨勢，對非經(jīng)濟領(lǐng)域產(chǎn)生了不可避免的沖擊，包括勞工、衛(wèi)生、環(huán)境標準等。 2004年秋季簽署的新《歐洲憲法》并不意味著主權(quán)的結(jié)束，或者說作為一個獨立的歐洲國家的英國的終結(jié)，但它一旦生效，就必然意味著 25個歐洲共同體成員國的主權(quán)將受到更多的限制。否定這些不是在自欺欺人，就是不夠誠實。每一項國際條約都有一定的制約作用；如果沒有，該條約就沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功用，沒有一項國際條約僅僅是用來“整理內(nèi)務(wù)”的。

一個新的國際法體系由此出現(xiàn)——它擁有更為廣泛、詳細且更具操作性的規(guī)則——這些規(guī)則必然對國家的民主治理和責任承擔模式產(chǎn)生深遠的影響。像大多數(shù)國家一樣，英國議會對大多數(shù)條約不會進行審議或辯論。也沒有專門的議會委員會監(jiān)督條約的談判，或決定是否批準某項條約。特別是當你考慮到歐洲共同體代表其成員國簽訂了越來越多的條約這一事實時，你就會覺得這是一個驚人的缺陷。而這份“民主赤字”又因為保證新規(guī)則的實施，新的國際法院和法庭的應(yīng)運而生，而更為凸顯。這些獨立的日益強大的國際司法機構(gòu)的出現(xiàn)，不僅可以裁斷從貿(mào)易到人權(quán)問題、從環(huán)保到外資等各方面的爭議，而且還提出了一系列關(guān)鍵性的問題：誰是法官？他們?nèi)绾稳蚊?？他們的?quán)限何在？他們何以作出對普通大眾的生活產(chǎn)生深遠意義的決定？

因此，這本書的主要目的之一就是談?wù)剣H法，更詳細地解釋一下這些國際法規(guī)則是什么，它們是如何制定的；當出現(xiàn)爭議時，它們又是如何被運用的。我不是把它當做一部學術(shù)著作來寫的。相反，這是一本實踐之作，它基于一個講究實用主義的盎格魯 —撒克遜的個人經(jīng)驗，并不試圖應(yīng)用笛卡兒邏輯或開發(fā)一套包羅萬象的國際法理論來解讀世界何在或?qū)⒁呦蚝翁?。我知道因為這本書集中于英美兩國的經(jīng)歷，可能給人以其他國家不像這兩個國家那樣重要的假定，這是錯誤的，也并非我的初衷。

這本書另一個更為重要的目的，那就是要大張旗鼓地宣揚國際規(guī)則。在今天這個相互依存的世界，想完全回歸到過去的那種自然狀態(tài)，回歸到那個國家可以不受約束、為所欲為而不承擔國際義務(wù)的星球已無可能。那只能是一種一相情愿的“單相思”，就像美國和英國從伊拉克戰(zhàn)爭和他們的“反恐戰(zhàn)爭”中所得到的教訓一樣。國際法規(guī)則固然還不夠完善，但它們?nèi)匀皇潜匦璧模宜鼈兎从沉巳祟愃芙邮艿淖畹托袨闃藴?，它們提供了一個衡量國際行為的合法性的標準。這些規(guī)則存在著，如果行為要想被視為合法行為的話，它們應(yīng)該得到遵循。拋棄規(guī)則是要付出代價的。當然，這并不是說，這些國際規(guī)則無需時常的審議和修訂。國際法體系面臨著很多挑戰(zhàn)，其中有些挑戰(zhàn)興許還會沖擊羅斯福、丘吉爾和其他領(lǐng)導人在 20世紀 40年代建立這一體系時的某些基本假定。世界法律秩序不再由國家壟斷，而且，并非所有國家都是充分運行的國際法主體，有的甚至是完全失敗的。此外，一些新的桀驁不馴的非國家組織已經(jīng)出現(xiàn)，例如恐怖組織，它們并非立足于一個單一的國家，也不尊重現(xiàn)有規(guī)則。