原因是：穩(wěn)態(tài)條件容易形成低成本價(jià)格歧視，邊際消費(fèi)者(marginalcustomer)以邊際成本價(jià)格獲得產(chǎn)品，并且/或者消費(fèi)者能夠更有效地組織市場(chǎng)中的消費(fèi)方談判以達(dá)到高效的結(jié)果。然而，當(dāng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境具有高度不確定性時(shí)，應(yīng)該自覺(jué)關(guān)注可選擇模式的最初屬性和適應(yīng)性屬性。

Demsetz對(duì)特許投標(biāo)的分析強(qiáng)調(diào)了最初的供應(yīng)價(jià)格，正如下文所述，他對(duì)適應(yīng)性問(wèn)題的分析相當(dāng)有限，而且態(tài)度樂(lè)觀。對(duì)管制持批評(píng)態(tài)度的人指出，管制存在問(wèn)題。而且在不確定情況下，就公共事業(yè)服務(wù)進(jìn)行特許投標(biāo)，顯然也會(huì)遇到許多問(wèn)題，這往往與許多管制批評(píng)者對(duì)管制的指責(zé)相類似。VictorGoldberg(1976)認(rèn)為，在這種情況下問(wèn)題是固有的。

不確定條件下的特許投標(biāo)

(FranchiseBiddingUnderUncertainty)

研究三種形式的特許權(quán)契約會(huì)對(duì)我們的分析很有益處：一次性契約(once for all)，此為Stigler想象的契約形式；不完備的長(zhǎng)期契約，此為Demsetz偏愛(ài)的契約形式；周期性的短期契約，此為Posner支持的契約形式。

A 一次性契約(Once for AllContract)

關(guān)于特許投標(biāo)，Stigler的觀點(diǎn)主要局限于對(duì)Demsetz以前分析的認(rèn)可上。他簡(jiǎn)單地認(rèn)為 自然壟斷常受國(guó)家的管制。消費(fèi)者可以把國(guó)家作為進(jìn)行拍賣的工具，把賣電的權(quán)利拍賣出去，由此可以節(jié)約交易成本。這一拍賣 包含有一個(gè)便宜出售的承諾 (1968，p 19)。Stigler沒(méi)有指出相反的情況，他顯然認(rèn)為在真實(shí)市場(chǎng)環(huán)境中，也就是說(shuō)在市場(chǎng)和技術(shù)不確定的情況下，招標(biāo)是替代管制的一種重要模式。他沒(méi)有提到周期性招標(biāo)，這也說(shuō)明他所建議的招標(biāo)方案屬于一次性招標(biāo)。但Stigler的意思也可能是應(yīng)該采用Demsetz對(duì)重新談判及/或重新招標(biāo)的論述。Demsetz的討論內(nèi)容見(jiàn)后文。

一次性契約可分為兩種：完整的權(quán)變申述契約(completecontingentclaimscontracts)和不完備契約(incompletecontracts)。前者要求特許權(quán)競(jìng)標(biāo)者確定他當(dāng)前提供服務(wù)的條件(價(jià)格)，以及將來(lái)發(fā)生不確定事件需要相應(yīng)調(diào)整價(jià)格時(shí)他提供服務(wù)的附加條件。人們普遍認(rèn)為這種完整的契約非常復(fù)雜，難以草擬、協(xié)商和執(zhí)行(Radner，1968)。這種契約在交易中的潛在不可行性(transactionaldisabilities)在其他文獻(xiàn)(Williamson，1975，Chap 2；Williamson，Wachter，andHarris，1975)中有所論述。

既然完整的權(quán)變申述契約不具有可行性，那么就可以考慮不完備的一次性契約。然而，不完備契約也不是沒(méi)有成本的。就滿足有限理性約束(boundedrationalityconstraints)而言，不完備的一次性契約具有可行性，但是這樣的契約會(huì)增加機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)，從而產(chǎn)生危害。這里提到的問(wèn)題基本上都在下文不完備長(zhǎng)期契約中進(jìn)行了討論。