壟斷，顧名思義，就是一家獨(dú)大，就是把競爭對手趕出市場，就是消除市場競爭。所以，《謝爾曼法》第二條規(guī)定：“任何人壟斷、企圖壟斷或與其他任何人聯(lián)合或共謀壟斷州際或與外國的貿(mào)易或商業(yè)的任一部分，均被視為重罪?！钡牵挥惺袌龇蓊~達(dá)到100%才能算壟斷嗎？90%算不算？60%呢？低于50%怎么樣？規(guī)模大的企業(yè)就是壟斷企業(yè)嗎？如果是這樣，美國應(yīng)該是中小企業(yè)占主導(dǎo)地位，但為什么世界上有那么多的大企業(yè)落戶美國？另外，怎樣才是“企圖”壟斷？怎樣才是聯(lián)合壟斷？看來，這個(gè)貌似簡單的問題并不簡單。實(shí)際上，盡管一代又一代智慧的美國法官努力了一百多年，有些問題到如今仍然沒有塵埃落定。因此，我們在這一章仍然面臨艱巨的任務(wù)，需要到美國復(fù)雜的司法實(shí)踐中去尋根究底。

本章將分四節(jié)展開。第一節(jié)是概述，介紹壟斷的概念、《謝爾曼法》第一條和第二條的關(guān)系以及美國最高法院處理壟斷案件的歷史變遷；第二節(jié)研究如何判斷企業(yè)具有壟斷地位；第三節(jié)研究幾個(gè)典型的壟斷行為；第四節(jié)研究企圖壟斷以及聯(lián)合或共謀壟斷。

第一節(jié)

概述

一、壟斷及其經(jīng)濟(jì)后果

盡管壟斷是獨(dú)霸市場，但不僅包括一個(gè)企業(yè)霸占市場，而且也包括幾個(gè)企業(yè)聯(lián)合起來霸占市場，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為寡占（oligopoly）。無論“獨(dú)占”還是“寡占”，其目的都是把別的企業(yè)趕出市場，或者阻止其他企業(yè)進(jìn)入市場，以攫取超額利潤，并使消費(fèi)者的利益遭到損失。因此壟斷是一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)禍害。

但壟斷并不完全是禍害，在很多情況下它有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的好處。處于壟斷地位的企業(yè)往往是規(guī)模大的企業(yè)，這種企業(yè)在很多情況下符合規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，可以帶來成本的節(jié)約或質(zhì)量的提高，對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有利的。另外，實(shí)際上，每一個(gè)企業(yè)都希望獲得壟斷地位，以獲取普通企業(yè)無法達(dá)到的超額利潤，所以獲得壟斷地位成為企業(yè)經(jīng)營的動(dòng)力之一。如果完全禁止企業(yè)的壟斷地位，很多企業(yè)在發(fā)展到一定水平的時(shí)候，就喪失了繼續(xù)經(jīng)營的動(dòng)力。這樣，禁止壟斷的結(jié)果反而出現(xiàn)了不利于競爭的局面。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不主張完全禁止壟斷?？墒?，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念在司法實(shí)踐中并不總是能得到完全的接受，美國的司法實(shí)踐就經(jīng)歷了相當(dāng)程度的曲折。

二、美國法院對于壟斷態(tài)度的歷史變遷

1911年，美國政府根據(jù)《謝爾曼法》對美國鋼鐵公司提起訴訟，指控該公司從事非法的貿(mào)易限制和壟斷活動(dòng)，要求解散這家企業(yè)。美國鋼鐵公司是美國大型企業(yè)的代表，它通過一系列合并而成為當(dāng)時(shí)美國同類企業(yè)中最大的公司。在該公司受到指控時(shí)，它已控制了該產(chǎn)業(yè)大約44%的鋼鐵鑄塊能力和66%的產(chǎn)量。但最高法院卻最終宣布美國鋼鐵公司無罪。最高法院認(rèn)為，美國鋼鐵公司無疑具有相當(dāng)大的規(guī)模，但法律并不僅僅因?yàn)橐?guī)?；虼嬖谏形窗l(fā)揮的支配力而認(rèn)為該企業(yè)違法。因?yàn)樵撈髽I(yè)并未濫用它擁有的勢力或優(yōu)勢，所以不能夠判決其違法。

但到了20世紀(jì)40年代中期的時(shí)候，在“美國鋁公司”案中，法院的態(tài)度發(fā)生了根本的變化。該案中，政府指控美國鋁公司壟斷了初級鋁的制造和某些鋁產(chǎn)品的銷售。法院在判決中否定了被告關(guān)于“企業(yè)具有大型規(guī)模并非違法”的辯解，判定它違反了《謝爾曼法》第二條的規(guī)定。法院認(rèn)為，美國鋁公司在初級鋁市場上的份額已超過90%，“這個(gè)比率足以構(gòu)成壟斷”，“國會(huì)并不寬恕 好的托拉斯 而只譴責(zé)那些 壞的 ，法律禁止所有的壟斷”。