產(chǎn)品的供求規(guī)律告訴我們，限制產(chǎn)量其實是限制價格的另一面，所以美國法院把限制產(chǎn)量的協(xié)議與限制價格的協(xié)議同等看待。美國法院曾經(jīng)把本身違法原則適用于限制產(chǎn)量或設(shè)定配額的協(xié)議、停止生產(chǎn)某一種較低產(chǎn)品的協(xié)議、限制營業(yè)時間的協(xié)議、將產(chǎn)品出售數(shù)量固定在最低水平上的協(xié)議以及限制某種基本原料數(shù)量的協(xié)議。

美國法院把串通投標行為視為固定價格行為，也將其作為本身違法行為來看待。串通投標也可以表現(xiàn)為多種形式，如在投標之前比較標價、輪流中標、同意撤出投標、故意提交沒有競爭力的標價、通過假裝競爭操縱投標等。即使串通投標的當事人不可能執(zhí)行其協(xié)議，亦屬違法。

（二）所固定的價格是否合理與適用本身違法原則無關(guān)

在實際發(fā)生的案件中，被告往往辯解其所確定的價格是合理的，但最高法院直接干脆地拒絕了這種辯解。在泛密蘇里運輸協(xié)會案中，被告泛密蘇里運輸協(xié)會辯解，該協(xié)會所確定的運費率向來是合理的，如果沒有該協(xié)會的協(xié)調(diào)，將發(fā)生毀滅性的競爭，并將毀滅整個行業(yè)。最高法院在判決中說：“很明顯，確定什么才是合理的費率帶有很大的不確定性。判斷合理費率的標準如何確定才合適？必須使全行業(yè)的回報足以支付股東們獲得公平合理的利潤嗎？如果是這樣，那么公平合理的利潤是多少？ 很明顯，確定一個標準來衡量什么是合理的費率就異常困難。 競爭將把費率拉低到一個合理的水平，而如果允許存在把價格維持在高位的協(xié)議，則競爭將無法起作用?！?/p>

在特蘭頓陶瓷公司案中，最高法院這樣說道：“每一個固定價格協(xié)議，如果有效的話，其目標和結(jié)果都是消除某一種形式的競爭。固定價格的力量，不管是否已被合理地使用，都是與控制市場和固定隨意設(shè)定的、不合理的價格的力量相聯(lián)系的。今天確定的合理的價格，隨著經(jīng)濟和經(jīng)營的變化，明天將變成不合理的價格。價格一旦確定，就很難改變，因為競爭被固定價格的協(xié)議消除了。產(chǎn)生這種潛在力量的協(xié)議應(yīng)該被確定為本身不合理的或者非法的限制，沒有必要對所固定的具體價格的合理與否進行詳細的詢問，也沒有必要給《謝爾曼法》的政府執(zhí)法機構(gòu)添加對價格變化進行日常監(jiān)管的負擔。”

二、適用合理原則的影響價格的協(xié)議

盡管一般而言，固定價格或限制產(chǎn)量的協(xié)議適用本身違法原則，但并不總是如此。美國法院在數(shù)個案件中偏離了本身違法原則，轉(zhuǎn)而適用合理原則。至于什么案件適用本身違法原則，什么案件適用合理原則，美國法院并沒有一定之規(guī)。通常，如果“該行為看上去好像總是或幾乎總是傾向于限制競爭以及降低產(chǎn)量”，則適用本身違法原則。這是一個相當模糊的說法。實際上就是說，如果呈現(xiàn)在法官面前的案件事實足夠簡單，沒有什么可使法官懷疑的，則適用本身違法原則；如果案件事實足夠復(fù)雜，協(xié)議的效果難以判定，則需要適用合理原則進行分析。歸根結(jié)底在于法官審判該類案件的經(jīng)驗。在美國，適用合理原則分析過的關(guān)于固定價格或限制產(chǎn)量的主要判例有：全國職業(yè)工程師協(xié)會案，廣播音樂公司訴哥倫比亞廣播公司案，全美大學運動員協(xié)會案，印第安納牙醫(yī)協(xié)會案，布朗大學案等。

本書作者認為，對于從事對美貿(mào)易的中國企業(yè)而言，可以遵循以下幾個原則：第一，原則上將固定價格或限制產(chǎn)量的協(xié)議視為本身違法協(xié)議，如果在經(jīng)營中所簽訂的協(xié)議涉及固定價格或限制產(chǎn)量問題，最好請反托拉斯律師或?qū)＜疫M行評估，以防被訴；第二，在遭遇到反托拉斯訴訟時，可以對照美國有關(guān)案例，盡力找到免責依據(jù)。