順便說一句多余的話，即使張維迎真的像批評者公開指責的那樣，特別想當院長，那又怎么樣呢？除非他為當院長采取了賄賂或者其他不正當?shù)氖侄危駝t，何錯之有？渴望權力不是錯！我們的憲法本來就支持我們的公民管理國家和社會公共事務。

《芝加哥論壇報》總編輯的態(tài)度

我的第二個困惑來源于審慎的懷疑精神和權威的非真實信息的沖突。當我的朋友建議我們對張維迎所說的話作審慎的懷疑時，我想到了美國《芝加哥論壇報》總編輯、普利策獎得主杰克·富勒博士所說的“敵對態(tài)度”和“權威問題”。他說:“出于道德上對刊載可疑信息的厭惡，以及對受到高明的形象設計專家的蒙騙，一些記者在與政府官員及其他報道對象交往時往往采取敵對立場。記者本人擺出一副無情的反詰問人的架勢，對他所面對的那些人所說的每一句話持有敵意，他首先做這樣的假定: 當權者人人都撒謊?！?/p>

雖然說張維迎不是政府的當權者，但是被少數(shù)人稱為“利益集團代言人”的張維迎，畢竟游走在靠近財富和權力的地帶。我們每個資深一點的記者都遇到過哄騙新聞界的撒謊高手。我們在這樣的環(huán)境中，完成了我們的懷疑論教育。所以，我和我的同事，習慣性地懷疑張維迎的一面之詞究竟在多大程度上尊重了真實。如果我們不能確定張維迎所說的是不是真話，有沒有撒謊，我是否應該將它們刊載出來？

困惑中，我選擇“應該刊載”。如果張維迎的這些表達不是自己說的，而是他的秘書替他說的，或者他的太太替他說的，我們都不會刊載，但是，張維迎的辯白因為出自張維迎之口，從而具有了某種權威性。即使我們懷疑他的言辭是虛假的，我們也應該刊載它，因為新聞講究的是顯著性，張維迎本人的言辭無論真實與否，都滿足了公眾對新聞報道顯著性的需求。

在如何處理來自權威的非真實信息這一問題上，杰克·富勒舉了一個例子，假如美國總統(tǒng)說，一個小國的叛亂分子屠殺了數(shù)百名婦女兒童，但是記者懷疑總統(tǒng)在撒謊，目的是煽動復仇情緒。一旦產(chǎn)生這樣的懷疑，記者就應該著手調查，可是調查需要時間。此時正在聞訊之后的第一個夜晚，怎么辦？杰克·富勒說，記者應該加以報道，盡管他滿腹狐疑。他解釋說: 類似總統(tǒng)聲明的言論無論是否準確，其重要性遠在誤導公眾導致的風險之上。

我同意這樣的觀點。

這也是我在關于張維迎的報道中秉承的態(tài)度。

真相在他處

為什么討厭媒體為一部分人說話的媒體人，在現(xiàn)實中同樣希望堵住另一部分人的嘴呢？為什么我們不喜歡譚力就反感媒體上出現(xiàn)他的聲音呢？為什么我們不喜歡他的說辭就反過來認為記者的文章不好、媒體的立場不正確呢？

沒有誰家媒體也沒有哪個記者可以壟斷真相的發(fā)布權，在對新聞的報道中，在對真相的尋覓中，我們應該謙卑地承認，我們個人以及我們所在的媒體，只是新聞鏈條中的一個環(huán)節(jié)，我們所能做的僅僅是更進一步地逼近真相。

這是我在2008年11月初的某個早晨的想法。