2007年一項(xiàng)對(duì)投資者展開(kāi)的大型調(diào)查發(fā)現(xiàn)：1/4的投資者在不研究該基金財(cái)務(wù)狀況的情況下就簽支票投錢(qián)，將近1/3的人不總是對(duì)基金經(jīng)理的背景加以調(diào)查，6%的被調(diào)查者在把錢(qián)交出去之前甚至都不讀一讀基金的招股書(shū)。再聯(lián)想到2007年以來(lái)席卷全球的次貸危機(jī)，國(guó)際眾多金融機(jī)構(gòu)深陷泥潭，但香港恒生銀行卻是個(gè)例外。

根據(jù)廣發(fā)基金副總經(jīng)理朱平撰文《2008年的股市生存法則》中所透露的信息，恒生銀行行長(zhǎng)曾提到，當(dāng)初投行來(lái)推銷(xiāo)次級(jí)債時(shí)，研究了三天沒(méi)弄懂次級(jí)債究竟是如何運(yùn)作的，其風(fēng)險(xiǎn)又在哪里。但這個(gè)行長(zhǎng)怕自己年齡大了跟不上業(yè)務(wù)的發(fā)展，就詢(xún)問(wèn)行里的業(yè)務(wù)部門(mén)下屬。答案也是沒(méi)完全搞懂，于是這個(gè)行長(zhǎng)想，這事沒(méi)搞懂就先不做吧。恒生銀行因此躲過(guò)一劫。

香港投資者購(gòu)買(mǎi)雷曼的所謂“迷你債券”的衍生品，中信泰富參與澳元衍生品交易虧損了100多億港元，國(guó)內(nèi)不少人買(mǎi)進(jìn)所謂將赴美國(guó)上市的公司的“原始股”和參與民間非法集資受騙，這些案例都是因?yàn)槊つ亢蜔o(wú)知。

投資領(lǐng)域的真理很少。原因很簡(jiǎn)單，人性固有的貪婪、恐懼等弱點(diǎn)阻礙了人們正常思考和決策。因此，即使是全世界的投資領(lǐng)域，權(quán)威也是屈指可數(shù)的，并且他們成功的原理其實(shí)并不高深。普通投資者不可幻想權(quán)威能創(chuàng)造投資奇跡。

著名的美國(guó)長(zhǎng)期資本管理公司，由前美聯(lián)儲(chǔ)官員、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、電腦高手等明星加盟，似乎它理所應(yīng)當(dāng)獲得成功，但事實(shí)上它恰恰失敗了，而且敗得很慘。除了巴菲特、索羅斯等少數(shù)人，世界上絕大多數(shù)富翁都是做實(shí)業(yè)、辦公司致富的。世界各國(guó)的金融高官、大學(xué)教授靠投資賺大錢(qián)的，寥寥無(wú)幾。

成功的投資大師都具有敬業(yè)、勤儉、誠(chéng)實(shí)的美德。彼得·林奇退休后憑借他出色的業(yè)績(jī)和名望，完全可以成立一只封閉基金，每年坐享數(shù)百萬(wàn)美元的管理費(fèi)，但他認(rèn)為不能盡責(zé)地去做而放棄。

巴菲特管理的基金讓成千上萬(wàn)的人成為了千萬(wàn)富翁、億萬(wàn)富翁，可是他的管理費(fèi)幾十年不增加，以最低成本運(yùn)作基金。巴菲特只有一套房產(chǎn)，幾十年不變，并且沒(méi)有任何游艇、私人飛機(jī)和名車(chē)，他將約300多億美元的大部分財(cái)產(chǎn)捐給了慈善基金。有一次，巴菲特在買(mǎi)進(jìn)一家公司的股票后，聽(tīng)說(shuō)該公司高管批評(píng)了以公費(fèi)購(gòu)買(mǎi)辦公室圣誕樹(shù)的安排，并自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)后，增持了這家公司的股票。

李嘉誠(chéng)成為很多公司的主席后，收到這些公司不菲的薪金，但他長(zhǎng)期只要5000港元一年，其余全部打入長(zhǎng)江實(shí)業(yè)賬戶(hù)，歸全體股東共有。而麥道夫在解釋為何在市況不好時(shí)，大多數(shù)人不能賺錢(qián)而他能賺錢(qián)時(shí)，號(hào)稱(chēng)是內(nèi)部消息，居然把不誠(chéng)實(shí)和不公平競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)成自己的優(yōu)勢(shì)。投資者應(yīng)將注意力集中在資金管理者的品行、投資能力上，并盡量忽視資金管理人的社會(huì)地位、推介會(huì)的豪華程度等因素，而這正是麥道夫用來(lái)吸引投資者的東西。當(dāng)然，麥道夫也經(jīng)常參加慈善晚會(huì)，這同樣與投資業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)。

2005年9月，中國(guó)科學(xué)院發(fā)表《關(guān)于公布2005年院士增選初步候選人名單的公告》后，方舟子指責(zé)院士候選人肖傳國(guó)存在“腳踏兩只船”、“用會(huì)議摘要冒充論文”、“履歷造假”等學(xué)術(shù)不端行為。該文被《北京科技報(bào)》刊發(fā)后，搜狐網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載。肖傳國(guó)就此提起訴訟，將方舟子，以及牽扯其中的北京科技報(bào)、北京青年報(bào)、搜狐網(wǎng)、中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社等訴至法院。

方舟子早已是職業(yè)“學(xué)術(shù)憲兵”，他將學(xué)術(shù)打假視作自己的事業(yè)。能有方舟子這股熱情，對(duì)缺乏監(jiān)督的中國(guó)學(xué)術(shù)當(dāng)然有其益處。但是，在長(zhǎng)期的打假、無(wú)休止的糾紛中，方舟子的人格是不是也會(huì)發(fā)生變化？他的這種變化又是否會(huì)朝向一種健康的方向發(fā)展？

提出這個(gè)問(wèn)題并非攻擊方舟子，而是覺(jué)得以他個(gè)人的力量，承擔(dān)起理應(yīng)由政府肩負(fù)的壓力，長(zhǎng)期如此，不能不使人擔(dān)心他的身心健康。以肖傳國(guó)事件為例，方舟子采取的就是不依不饒，痛打落水狗的策略。法理上看，方舟子這樣做當(dāng)然沒(méi)有什么不妥。但從肖、方二人的恩怨糾葛看，正是方舟子這種帶有偏激，眼里揉不進(jìn)沙子的性格成為事件激化的催化劑之一。

肖氏反射弧理論是否有療效，在國(guó)際醫(yī)學(xué)界又有如何的聲譽(yù)，這兩個(gè)問(wèn)題憑借查找文獻(xiàn)就可得到證實(shí)嗎？嚴(yán)謹(jǐn)說(shuō)來(lái)，僅憑借查找文獻(xiàn)是做不到的，必須要有長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查、采訪(fǎng)才可得出合理的結(jié)論。

方舟子畢竟精力有限，他不可能對(duì)所有涉嫌弄虛作假者進(jìn)行廣泛、深入的調(diào)查。他和肖傳國(guó)二人在武漢、北京各打了一場(chǎng)官司，一勝一負(fù)，這多少說(shuō)明方舟子的論點(diǎn)在法理上有其可疑的地方。而肖傳國(guó)敢于和方舟子兩度對(duì)簿公堂，多少說(shuō)明他沒(méi)有“做賊心虛”。肖傳國(guó)、方舟子兩人骨子里就是“臭味相投”。兩人狹路相逢，不決出勝負(fù)，誰(shuí)也不會(huì)甘休。

從另一個(gè)角度看，肖傳國(guó)、方舟子都是政府公信力“在合適的地方不合理地缺失”的犧牲品。如果政府有處理學(xué)術(shù)不當(dāng)?shù)臋?quán)威機(jī)構(gòu)，肖傳國(guó)就用不著擔(dān)憂(yōu)名譽(yù)受損，鋌而走險(xiǎn)；如果政府有處理學(xué)術(shù)不當(dāng)?shù)臋?quán)威機(jī)構(gòu)，方舟子也就不會(huì)選擇現(xiàn)在這樣的生活。比如在汪暉涉嫌抄襲的事件上，政府再次“無(wú)為”，作壁上觀(guān)。這非常可笑。以德治國(guó)叫得震天響，對(duì)事關(guān)道德、人品的著名學(xué)者涉嫌抄襲事件卻不聞不問(wèn)。

正是由于政府這種“無(wú)為而治”的策略，使“竊國(guó)者”膽大妄為。懷揣正義感的方舟子看不慣這樣的狀況，于是想以一己之力著手改善。在這種情形下，方舟子與他的“敵人”完全是在一場(chǎng)沒(méi)有裁判的擂臺(tái)上搏斗。沒(méi)有裁判，雙方的行為難保都能受理智的控制，有時(shí)意氣用事在所難免。這次是肖傳國(guó)的意氣用事使自己受牢獄之災(zāi)，下次也許是方舟子意氣用事……整個(gè)過(guò)程中，政府就像“多行不義必自斃”故事中的鄭莊公：靜觀(guān)事態(tài)發(fā)展，等待時(shí)機(jī)解決該解決的人。