認(rèn)為世界政治的多極化有利于維持均勢，而均勢是世界和平的前提，這是基辛格鉆研外交史得出的主要結(jié)論，并成為美國改善對華關(guān)系的重要思想基礎(chǔ)。{41} 尼克松顯然采納了基辛格的均勢思想。在1972年訪華期間同周恩來會談時，尼克松說他關(guān)于多極世界的堪薩斯城講話反映了一種“深思熟慮的信念”。尼克松在同年還公開表示這樣的看法：“在世界歷史上，我們享有的任何一次持續(xù)時間較長的和平，都處在權(quán)力均衡得以維持的時期。而當(dāng)某國比其潛在競爭對手遠為強大時，戰(zhàn)爭危險就增加了?！艺J(rèn)為，如果我們有更為強大而健康的美國、歐洲、蘇聯(lián)、中國、日本，每一國都牽制著他國，而不是利用某國對抗他國，從而出現(xiàn)均衡局面，這個世界就會更為安全，更加美好。”{42}

基辛格認(rèn)為，根據(jù)均勢原則，在20世紀(jì)70年代初蘇聯(lián)威脅到中國安全時，美國就應(yīng)該“扶弱抑強，哪怕爭斗的雙方是共產(chǎn)黨國家，我們對他們的國內(nèi)政策都不贊同也罷。這意味著我們應(yīng)該防止蘇聯(lián)侵略中國”?；粮裨蛑芏鱽斫忉屃怂竺绹私邮艿摹靶迈r主張”，即“為了美國的根本利益，必須在總體上維護全球均勢，在具體上維護中國的領(lǐng)土完整”，因為萬一蘇聯(lián)打垮中國的企圖得逞，對世界均勢的打擊絕不會小于蘇聯(lián)征服歐洲的后果。{43} 在這一點上，尼克松也同基辛格的思想完全一致。

在向美國決策人物解釋他的對華新政策時，尼克松表示不能聽任蘇聯(lián)進攻中國，美國這樣做并不是因為喜歡中國，而是必須在中蘇對立時保護美國的利益。當(dāng)然，美國也不想因接近中國而過分刺激蘇聯(lián)。不過正像基辛格后來所承認(rèn)的，當(dāng)時所謂美國“無意打中國牌”一說，只是對蘇聯(lián)的一種“常規(guī)的安撫外交”而已，美國實際上就是想腳踏兩只船。{44}在基辛格、黑格等人就結(jié)束越南戰(zhàn)爭進行外交活動時，也像利用中蘇矛盾一樣，不斷尋找中國同越南之間利益的不同點，以提高美國的談判地位。{45}

過去，美國領(lǐng)導(dǎo)人把遏制共產(chǎn)主義的目標(biāo)作為國家利益的一部分來看待。這種思想把所有社會主義國家都視為敵國或潛在威脅。尼克松和基辛格有意識地修改了外交戰(zhàn)略，不再將意識形態(tài)作為確定威脅來源的主要標(biāo)準(zhǔn)。正如基辛格所說：“我們沒有永久的敵人。我們對其他國家——包括共產(chǎn)黨國家，特別是像共產(chǎn)黨中國這樣的國家——的判斷，將以它們的行為為依據(jù)，而不是以國內(nèi)的意識形態(tài)為依據(jù)?！眥46}尼克松也曾當(dāng)面對毛澤東說，美國認(rèn)為一個自家的“國內(nèi)政治哲學(xué)”并不重要，重要的是該國的國際政策和對美政策。{47}

尼克松和基辛格的上述觀點，同一直深深影響著美國外交的理想主義原則形成了鮮明對比。理想主義原則要求蘇聯(lián)、中國等共產(chǎn)黨國家首先改變國內(nèi)政策，接受西方的自由主義價值觀，然后才談得上西方同它們的長期合作。{48}尼克松以前的美國政府基本上持這種態(tài)度，尼克松本人過去也曾堅持過這種觀念。但在擔(dān)任總統(tǒng)之后他終于從原則上認(rèn)識到，具有不同文化背景和處于不同發(fā)展階段的國家，需要不同的制度，美國不應(yīng)該用西方民主的標(biāo)準(zhǔn)去衡量所有國家的政府。{49}當(dāng)然，不能以為尼克松和基辛格在觀察國際關(guān)系時完全不帶意識形態(tài)框架。例如，基辛格自稱“對周恩來所代表的制度不抱幻想”。以他的價值觀來衡量，中國的社會發(fā)展是違反人道主義原則的。{50}尼克松也持類似的看法。{51}

傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論所推崇的均勢外交，要求以各國最高決策者之間的秘密談判為主要外交活動方式，以這種談判達成的利益協(xié)調(diào)、相互妥協(xié)、避免沖突為主要結(jié)果。{52}尼克松時代的外交具備了這種特點。美國打開通向北京的大門首先需要兩國少數(shù)人士之間的秘密接觸，這固然是當(dāng)時國際斗爭和國內(nèi)政治的背景所決定的，也與尼克松、基辛格的個人思想作風(fēng)有關(guān)。尼克松喜歡大權(quán)獨攬，不信任國務(wù)院和中央情報局?；粮褚幌蜃⒅貧v史和實質(zhì)問題的研究。作為學(xué)者，他鄙視風(fēng)行于20世紀(jì)60年代那種注重程序問題的行為主義研究方法；{53}作為外交家，他常常有意識地避開官僚機構(gòu)（如國務(wù)院）的行政干預(yù)，也不愿多與新聞界打交道。尼克松和基辛格都對國會影響政府制定和執(zhí)行對外政策十分不滿，認(rèn)為國會妨礙了他們充分利用傳統(tǒng)的外交手段達到目的。

具體到對華關(guān)系上，尼克松、基辛格只允許極少數(shù)人參與有關(guān)中國問題的決策?；粮裾J(rèn)為，中國的保密工作是可信賴的，而且中國最高領(lǐng)導(dǎo)人受國內(nèi)政治體制的制約較小，因此比蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在政策調(diào)整方面有更大的靈活性。{54}要使美國在同中國的談判中所做出的妥協(xié)不致因國內(nèi)政治壓力太大而無法兌現(xiàn)，談判內(nèi)容必須向本國的非行政部門和新聞輿論界保密。尼克松說：“毫無疑問，保密是要付出高額代價的，這種代價的形式是政府內(nèi)部的思想交流，不那么自由和富于創(chuàng)造性。但是我可以毫不含糊地說，沒有保密就不會有向中國的開放，不會有同蘇聯(lián)的限制戰(zhàn)略武器條約，不會有結(jié)束越南戰(zhàn)爭的和平協(xié)議。”{55}

尼克松政府（以及后來的福特政府）在改善對華關(guān)系的過程中，的確遇到了相當(dāng)大的國內(nèi)政治阻力。尼克松承認(rèn)，把對華關(guān)系重心從臺灣轉(zhuǎn)向中國大陸，對于美國和他個人都是“令人痛苦的變化”。在美國，反對尼克松對華新政策的人，盡管各自利益不同，大多數(shù)是從傳統(tǒng)的理想主義即意識形態(tài)的角度提出異議的。正如尼克松事后回憶的，“11年前我們對中國采取主動行動時，美國有很多人表示反對，因為他們反對任何形式的共產(chǎn)主義。”{56}基辛格在推行他的均勢外交時也遭到不少非議，右派指責(zé)他對共產(chǎn)黨軟弱，自由派批評他的外交方式不民主。{57}尼克松和基辛格力排眾議，才實現(xiàn)了對華關(guān)系的重大突破。從這個意義上來說，是“英雄造時勢”。但是在他們退出政治舞臺后不久，理想主義思想就回潮了。