理性變革過程的認知障礙
楊曉凱提出欠發(fā)達國家存在“后發(fā)劣勢”是一個非常深刻的思想。我在回顧中國價格雙軌制改革歷史的文章中曾經(jīng)指出，“后發(fā)劣勢”的機理，就在于欠發(fā)達國家的精英在集體認知能力方面難以擺脫比較劣勢。這種比較劣勢來自外部和內(nèi)部兩個方面。
外部方面的原因，是西方發(fā)達國家的所謂“話語霸權(quán)”，這其實是西方發(fā)達國家因為經(jīng)濟、技術(shù)和軍事的優(yōu)勢，帶來了在文化、學(xué)術(shù)、道義等表達上的全面優(yōu)勢。這種優(yōu)勢的后果是，欠發(fā)達國家不僅要按照西方敘事邏輯來理解西方，還要跟在他們后面，從西方的角度來理解東方，也就是用西方人的話語系統(tǒng)來解讀我們自己。這當然有重要的進步意義，因為學(xué)術(shù)西化的過程，是學(xué)習(xí)西方的科學(xué)精神和理性認知的過程。但許多后發(fā)國家學(xué)術(shù)西化的一個嚴重后果，就是喪失了本國集體認知的主體性。薩義德提出“東方主義”，標志著后發(fā)國家對這一嚴重的認知障礙已經(jīng)有了自覺的反省。
但是，意識到西方話語霸權(quán)的存在，意識到這種話語霸權(quán)對我們集體認知形成的障礙，并不足以使我們克服這種霸權(quán)來提高我們的集體認知能力，因為導(dǎo)致這種話語霸權(quán)最主要的原因恰恰來自后發(fā)國家自己，來自于后發(fā)國家的知識精英和政治精英理性交往的困難，這正是許多批評西方話語霸權(quán)的人沒有正視的問題。
我相信，許多人沒有正視這個問題，并不是因為他們看不見這個問題，而是因為他們看不見解決這個問題的出路。但是，找到出路的前提之一，就是敢于面對問題。
沒有人會否認，中國人是世界上最聰明的族群之一，但是，很難否認，中國人也是比較缺乏集體智慧的族群之一。這個問題本質(zhì)上與個人心智高低和道德傾向沒有關(guān)系。因為生活的經(jīng)驗告訴我們，中國人和其他族群一樣，人群中有足夠多的人，心智高并且有強烈的道德感。一個族群的集體智慧與集體行動的偏好有關(guān)，因為集體行動的偏好決定了心智不同和道德傾向不同的人在集體行動中的話語權(quán)，因而決定著集體行動的道德底線。中國人集體行動偏好的道德底線雖然不高，但總是喜歡把所有的問題都道德化，這種偏好妨礙了我們認識自己的認知弱點，因為我們總是把人類的任何弱點，都和道德弱點聯(lián)系在一起。
中國人集體智慧的不足與中國人集體偏好的關(guān)系是一個大題目。我并非這方面的專家，因此，本文只能非常概要和膚淺地表達我對這個問題的理解。
中國知識人的交往和表達，有一些人所共知的偏好，從這些偏好，我認為不難看出中國集體智慧不足的原因。中國知識人，或文人的一個偏好，是“為帝王師”，也就是說，有機會向最高當權(quán)者表達并影響他的思想，是文人最理想的自我實現(xiàn)形式之一。當然，更高的理想是“立言”，但誰都知道，在歷史上立言并非易事，于是，就派生出另外一個偏好，“大言欺世”或王元化先生所用的“曲學(xué)阿世”。不過?！按笱云凼馈焙汀扒鷮W(xué)阿世”的說法，已經(jīng)注入了道德判斷，比較中性的現(xiàn)代表達就是中國知識人的另外一個偏好，是獲得影響大眾的話語權(quán)。第三個描述中國知識人交往偏好的成語就是“文人相輕”。如果沒有第三個偏好，放棄道德評判，前兩個偏好本身并沒有什么問題，但是，一旦把第三個偏好引進來，中國知識人對社會整體認知的影響就不容樂觀了。
“文人相輕”意味著什么呢？文人相輕意味著知識人作為一個整體，缺乏相互尊重和集體理性，缺乏一種集體的知識評價準則和評價機制。那么，中國為什么會出現(xiàn)文人相輕呢？在文人相輕的約束下生產(chǎn)出來的知識，通過“為帝王師”，通過在社會和歷史“立言”來影響整個社會的認知，會不會對社會進步產(chǎn)生不利的后果呢？
文人相輕的根本原因不是因為文人自身缺乏道德涵養(yǎng)，而是政治大一統(tǒng)的需要，是政治大一統(tǒng)的秩序必然內(nèi)生出來的知識人偏好。王權(quán)至上的政治大一統(tǒng)，不愿意看到知識人形成超然于王權(quán)政治的交往，不可能為知識人建立自治的知識交流平臺提供公共空間。王權(quán)的利益，恰恰在于分化知識人，使他們相互輕視。
面對這樣嚴峻的政治約束，中國古代的士人為了實現(xiàn)道統(tǒng)對治統(tǒng)的制約，為了實踐知識人“天下為公”的理念，只好更多地依賴對自己的道德完善和修煉。但是，這樣并解決不了對知識客觀評價的機制問題，反而助長了中國知識人把認知分歧道德化的不良傾向，習(xí)慣于把道德是非與事實的真?zhèn)位鞛橐徽劇＿@一點突出地體現(xiàn)在知識人的交往強調(diào)君子和小人之分。這種人格化的交往嚴重地阻礙了知識的交流，因為聰明的小人往往可以看見迂腐的君子看不見的許多事實，懂得他們很難懂得的許多真理。當然，小人也有小人的認知局限。中國文明相對西方文明集體認知能力不足，就在于我們一直沒有能夠突破政治大一統(tǒng)給我們的集體認知帶來的局限，建立非人格化的，具有公共精神的理性交往。文人相輕，知識人不能自主和集體地建立一套公正評價知識的規(guī)范和機制，不可避免地助長中國知識人功利和勢利的傾向，不可避免地讓許多知識人成為洋人和古人的俘虜。
現(xiàn)在許多人已經(jīng)看到了這個問題，但還有許多人沒有認識到，單純的道德批評和道德建設(shè)解決不了這個問題，簡單地模仿國外的評價機制，直接把西方的評價體系應(yīng)用于評價中國知識人生產(chǎn)的知識，不僅解決不了問題，反而加大了西方的話語霸權(quán)，扭曲了中國知識的需求和供給，后果非常嚴重。
理性的改革過程需要建設(shè)中國本土化的現(xiàn)代化理論，但前提是要建設(shè)中國知識人理性的知識評價機制，而建設(shè)理性的知識評價機制的困難，來自于中國知識人缺乏理性的集體行動偏好。但是，中國知識人缺乏集體理性的偏好的重要原因，又恰恰是缺乏理性的知識評價機制。如何才能打破這個悖論和循環(huán)呢？
我認為，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供了打破這一悖論的歷史性機會。我在政治改革思路中指出，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所提供的虛擬空間，可以使人們超越現(xiàn)實中的交往方式發(fā)展體現(xiàn)公共理性的交往。事實上，這個過程已經(jīng)開始，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)正在改變中國人的集體認知，改變中國的政治生活。
現(xiàn)在的問題是，中國精英階層還沒有充分利用這個機會，在網(wǎng)上建立一種完全自治的集體評價機制。我相信，隨著這方面的突破，必將帶來中國本土化的現(xiàn)代化理論的重大突破，為一個更加理性的改革過程提供理論指導(dǎo)。
楊曉凱提出欠發(fā)達國家存在“后發(fā)劣勢”是一個非常深刻的思想。我在回顧中國價格雙軌制改革歷史的文章中曾經(jīng)指出，“后發(fā)劣勢”的機理，就在于欠發(fā)達國家的精英在集體認知能力方面難以擺脫比較劣勢。這種比較劣勢來自外部和內(nèi)部兩個方面。
外部方面的原因，是西方發(fā)達國家的所謂“話語霸權(quán)”，這其實是西方發(fā)達國家因為經(jīng)濟、技術(shù)和軍事的優(yōu)勢，帶來了在文化、學(xué)術(shù)、道義等表達上的全面優(yōu)勢。這種優(yōu)勢的后果是，欠發(fā)達國家不僅要按照西方敘事邏輯來理解西方，還要跟在他們后面，從西方的角度來理解東方，也就是用西方人的話語系統(tǒng)來解讀我們自己。這當然有重要的進步意義，因為學(xué)術(shù)西化的過程，是學(xué)習(xí)西方的科學(xué)精神和理性認知的過程。但許多后發(fā)國家學(xué)術(shù)西化的一個嚴重后果，就是喪失了本國集體認知的主體性。薩義德提出“東方主義”，標志著后發(fā)國家對這一嚴重的認知障礙已經(jīng)有了自覺的反省。
但是，意識到西方話語霸權(quán)的存在，意識到這種話語霸權(quán)對我們集體認知形成的障礙，并不足以使我們克服這種霸權(quán)來提高我們的集體認知能力，因為導(dǎo)致這種話語霸權(quán)最主要的原因恰恰來自后發(fā)國家自己，來自于后發(fā)國家的知識精英和政治精英理性交往的困難，這正是許多批評西方話語霸權(quán)的人沒有正視的問題。
我相信，許多人沒有正視這個問題，并不是因為他們看不見這個問題，而是因為他們看不見解決這個問題的出路。但是，找到出路的前提之一，就是敢于面對問題。
沒有人會否認，中國人是世界上最聰明的族群之一，但是，很難否認，中國人也是比較缺乏集體智慧的族群之一。這個問題本質(zhì)上與個人心智高低和道德傾向沒有關(guān)系。因為生活的經(jīng)驗告訴我們，中國人和其他族群一樣，人群中有足夠多的人，心智高并且有強烈的道德感。一個族群的集體智慧與集體行動的偏好有關(guān)，因為集體行動的偏好決定了心智不同和道德傾向不同的人在集體行動中的話語權(quán)，因而決定著集體行動的道德底線。中國人集體行動偏好的道德底線雖然不高，但總是喜歡把所有的問題都道德化，這種偏好妨礙了我們認識自己的認知弱點，因為我們總是把人類的任何弱點，都和道德弱點聯(lián)系在一起。
中國人集體智慧的不足與中國人集體偏好的關(guān)系是一個大題目。我并非這方面的專家，因此，本文只能非常概要和膚淺地表達我對這個問題的理解。
中國知識人的交往和表達，有一些人所共知的偏好，從這些偏好，我認為不難看出中國集體智慧不足的原因。中國知識人，或文人的一個偏好，是“為帝王師”，也就是說，有機會向最高當權(quán)者表達并影響他的思想，是文人最理想的自我實現(xiàn)形式之一。當然，更高的理想是“立言”，但誰都知道，在歷史上立言并非易事，于是，就派生出另外一個偏好，“大言欺世”或王元化先生所用的“曲學(xué)阿世”。不過?！按笱云凼馈焙汀扒鷮W(xué)阿世”的說法，已經(jīng)注入了道德判斷，比較中性的現(xiàn)代表達就是中國知識人的另外一個偏好，是獲得影響大眾的話語權(quán)。第三個描述中國知識人交往偏好的成語就是“文人相輕”。如果沒有第三個偏好，放棄道德評判，前兩個偏好本身并沒有什么問題，但是，一旦把第三個偏好引進來，中國知識人對社會整體認知的影響就不容樂觀了。
“文人相輕”意味著什么呢？文人相輕意味著知識人作為一個整體，缺乏相互尊重和集體理性，缺乏一種集體的知識評價準則和評價機制。那么，中國為什么會出現(xiàn)文人相輕呢？在文人相輕的約束下生產(chǎn)出來的知識，通過“為帝王師”，通過在社會和歷史“立言”來影響整個社會的認知，會不會對社會進步產(chǎn)生不利的后果呢？
文人相輕的根本原因不是因為文人自身缺乏道德涵養(yǎng)，而是政治大一統(tǒng)的需要，是政治大一統(tǒng)的秩序必然內(nèi)生出來的知識人偏好。王權(quán)至上的政治大一統(tǒng)，不愿意看到知識人形成超然于王權(quán)政治的交往，不可能為知識人建立自治的知識交流平臺提供公共空間。王權(quán)的利益，恰恰在于分化知識人，使他們相互輕視。
面對這樣嚴峻的政治約束，中國古代的士人為了實現(xiàn)道統(tǒng)對治統(tǒng)的制約，為了實踐知識人“天下為公”的理念，只好更多地依賴對自己的道德完善和修煉。但是，這樣并解決不了對知識客觀評價的機制問題，反而助長了中國知識人把認知分歧道德化的不良傾向，習(xí)慣于把道德是非與事實的真?zhèn)位鞛橐徽劇＿@一點突出地體現(xiàn)在知識人的交往強調(diào)君子和小人之分。這種人格化的交往嚴重地阻礙了知識的交流，因為聰明的小人往往可以看見迂腐的君子看不見的許多事實，懂得他們很難懂得的許多真理。當然，小人也有小人的認知局限。中國文明相對西方文明集體認知能力不足，就在于我們一直沒有能夠突破政治大一統(tǒng)給我們的集體認知帶來的局限，建立非人格化的，具有公共精神的理性交往。文人相輕，知識人不能自主和集體地建立一套公正評價知識的規(guī)范和機制，不可避免地助長中國知識人功利和勢利的傾向，不可避免地讓許多知識人成為洋人和古人的俘虜。
現(xiàn)在許多人已經(jīng)看到了這個問題，但還有許多人沒有認識到，單純的道德批評和道德建設(shè)解決不了這個問題，簡單地模仿國外的評價機制，直接把西方的評價體系應(yīng)用于評價中國知識人生產(chǎn)的知識，不僅解決不了問題，反而加大了西方的話語霸權(quán)，扭曲了中國知識的需求和供給，后果非常嚴重。
理性的改革過程需要建設(shè)中國本土化的現(xiàn)代化理論，但前提是要建設(shè)中國知識人理性的知識評價機制，而建設(shè)理性的知識評價機制的困難，來自于中國知識人缺乏理性的集體行動偏好。但是，中國知識人缺乏集體理性的偏好的重要原因，又恰恰是缺乏理性的知識評價機制。如何才能打破這個悖論和循環(huán)呢？
我認為，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供了打破這一悖論的歷史性機會。我在政治改革思路中指出，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所提供的虛擬空間，可以使人們超越現(xiàn)實中的交往方式發(fā)展體現(xiàn)公共理性的交往。事實上，這個過程已經(jīng)開始，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)正在改變中國人的集體認知，改變中國的政治生活。
現(xiàn)在的問題是，中國精英階層還沒有充分利用這個機會，在網(wǎng)上建立一種完全自治的集體評價機制。我相信，隨著這方面的突破，必將帶來中國本土化的現(xiàn)代化理論的重大突破，為一個更加理性的改革過程提供理論指導(dǎo)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號