失去的只是鎖鏈：改革前期的公正性增益
理性計(jì)劃與非理性的命令如果對(duì)改革的效率增益有影響，那么改革前體制的束縛——保障功能是否協(xié)調(diào)則有關(guān)改革的公平性增益。
某些自由主義者也許會(huì)認(rèn)為一切“非自由”的安排都沒有正當(dāng)性，但實(shí)際上，人們之所以接受某種束縛性共同體的安排，不盡然是因?yàn)閺?qiáng)制。如果自由能夠交換“安全”，包括廣義的安全即社會(huì)保障，人們是會(huì)權(quán)衡的：假如犧牲較少的自由能換來較多的保障，那么這種束縛可以被認(rèn)為是公平的。如果自由的犧牲與保障的獲得程度相當(dāng)，那么這種體制至少也并不顯得太不公平。事實(shí)上，民主社會(huì)主義與福利國(guó)家的制度安排正是在這個(gè)意義上得到相當(dāng)多的現(xiàn)代公民的擁護(hù)。中國(guó)與東歐改革前的舊體制當(dāng)然不是民主社會(huì)主義，人們也沒有權(quán)力（通過選票）在這兩者間進(jìn)行權(quán)衡和交換。但體制的束縛與保障功能仍成為“不自由”的兩面而給人以不同的感覺。一般地說，任何改革前體制都沒有實(shí)現(xiàn)所謂“共同富?！钡臑跬邪?，但很多國(guó)家這種體制具有的社會(huì)保障功能還是明顯的。而走出舊體制的“轉(zhuǎn)軌”過程，用馬克思的話說就是“兩種意義上的自由”過程：既擺脫了束縛，也失去了保護(hù)。
不同的利益群體在舊體制中受到的束縛與保護(hù)程度是不同的，相對(duì)而言，受到束縛少而得到保障多的群體會(huì)覺得這個(gè)體制比較公平，反之會(huì)覺得它不公平，并強(qiáng)烈地要求變革。同樣對(duì)于轉(zhuǎn)軌過程而言，如果某個(gè)群體在此過程中擺脫的束縛多于其失去的保障，甚至是只擺脫束縛沒有失去保障，他們會(huì)擁護(hù)改革并認(rèn)為它是公平的。而如果擺脫的束縛很少而失去的保障更多，他們就會(huì)感到不公平了。這兩類群體孰眾孰寡，就決定了整個(gè)社會(huì)對(duì)改革的接受程度，或者說是改革的“公平”程度。
與民主福利國(guó)家的價(jià)值體系相比，改革前舊體制的社會(huì)保障在其價(jià)值體系中的地位本來就較低，盡管舊體制的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)也有強(qiáng)烈的理想主義色彩，但這種“理想”的基礎(chǔ)是所謂“科學(xué)”而非人道，為了合乎科學(xué)、因而據(jù)說最終也合乎正義的目的而強(qiáng)制人們作出犧牲，是合乎邏輯的。蘇聯(lián)建國(guó)初期很有影響的普列奧布拉任斯基的《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》就把“蘇維埃經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展分為兩個(gè)階段，前為“社會(huì)主義原始積累”時(shí)期，后為“社會(huì)主義積累”時(shí)期。他認(rèn)為發(fā)展普遍福利那是到了“社會(huì)主義積累”階段的事，而在此之前的“社會(huì)主義原始積累”時(shí)期，蘇維埃的任務(wù)是“比資本主義更嚴(yán)厲地‘剝削’農(nóng)民”來完成原始積累。因此蘇聯(lián)在整個(gè)斯大林時(shí)代，農(nóng)民在受到嚴(yán)厲束縛的同時(shí)根本沒有什么福利可言，甚至不只一次地出現(xiàn)過餓死大量農(nóng)民的“體制性饑荒”。如果那個(gè)時(shí)候發(fā)生轉(zhuǎn)軌，農(nóng)民的熱情恐怕不會(huì)亞于中國(guó)式的“改革奇跡”。
然而歷史并沒有這樣演進(jìn)，而蘇聯(lián)畢竟在“理性計(jì)劃”的安排下相對(duì)有效地利用了犧牲農(nóng)民利益乃至生命換來的“原始積累”，完成了工業(yè)化與城市化過程。到了勃列日涅夫時(shí)代，不僅農(nóng)民人口已是少數(shù)，而且蘇聯(lián)工業(yè)的積累也已不必依靠“剝削”農(nóng)民。相反地，工業(yè)“反哺”農(nóng)業(yè)的過程已經(jīng)出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)中不僅國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)比重已經(jīng)超過集體農(nóng)莊，而且自1966年最高蘇維埃通過《關(guān)于全蘇集體農(nóng)莊實(shí)行有保障的工資制》決議后，集體農(nóng)莊成員的福利保障水平也與城市國(guó)營(yíng)企業(yè)工人大體相當(dāng)了。于是當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌開始時(shí)，蘇聯(lián)農(nóng)民的感受與我國(guó)農(nóng)民在1980年代改革時(shí)的感受相差懸殊，而與我國(guó)1990年代國(guó)企改革時(shí)工人的感受卻有類似之處：失去保障的“代價(jià)”成為出現(xiàn)嚴(yán)重問題和不公平感的根源。
而在一些東歐國(guó)家還有更為懸殊的情況：不僅捷克、東德等原來就已工業(yè)化的國(guó)家沒有原始積累問題，像波蘭、南斯拉夫等國(guó)，原來在共產(chǎn)黨時(shí)代就沒有搞集體化，他們的農(nóng)民一直是私有小農(nóng)，擁有不亞于我國(guó)農(nóng)民改革后才擁有的種種自由，而當(dāng)時(shí)的體制為了增加意識(shí)形態(tài)對(duì)農(nóng)民的吸引力，在農(nóng)民人口比例不大而且工業(yè)化水平較高的條件下給他們的小農(nóng)提供了相當(dāng)高水平的福利保障。如波蘭1972年全國(guó)農(nóng)民實(shí)行公費(fèi)醫(yī)療，1978年全國(guó)農(nóng)民實(shí)行退休制，同時(shí)還建立了國(guó)家財(cái)政支持的農(nóng)業(yè)產(chǎn)前產(chǎn)后服務(wù)系統(tǒng)（即所謂“農(nóng)業(yè)圈”制度），而為了爭(zhēng)奪對(duì)農(nóng)民的影響力，教會(huì)方面也與政府展開“支農(nóng)競(jìng)爭(zhēng)”。如1983年教會(huì)就建立了20億美元的農(nóng)民援助基金，向農(nóng)民提供各種生產(chǎn)、生活保障。這樣到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)，他們的農(nóng)民就與我國(guó)的農(nóng)民處于完全相反的境況：他們?cè)瓉砭蜎]有多少束縛需要擺脫，而原來受到的高水平保障卻有失去的可能。因此毫不奇怪，波蘭轉(zhuǎn)軌初期最抵觸的階層就是農(nóng)民。
與這些國(guó)家不同乃至幾乎相反的是：我國(guó)改革前體制的“原始積累”不僅力度大，而且由于缺乏“理性計(jì)劃”浪費(fèi)嚴(yán)重，以至盡管從數(shù)字上看到改革時(shí)我國(guó)產(chǎn)值中工業(yè)的比重并不低，但它缺少自我積累的能力，一直處于靠“剝削農(nóng)民”來維持的狀態(tài)，致使我國(guó)農(nóng)民在舊體制下受到比蘇聯(lián)、東歐更嚴(yán)重的束縛，而基本得不到什么社會(huì)保障。一個(gè)突出的事實(shí)是：除了眾所周知的三年大饑荒造成餓殍盈野的慘劇外，農(nóng)村小規(guī)模的非自然原因餓死人現(xiàn)象從統(tǒng)購統(tǒng)銷時(shí)代一直到1975年在檔案中都時(shí)有發(fā)現(xiàn)。
周其仁先生曾說，改革前我國(guó)的工農(nóng)業(yè)都是“國(guó)家控制的經(jīng)濟(jì)”，真正的區(qū)別不在于“全民”還是“集體”，而在于當(dāng)時(shí)的國(guó)營(yíng)企業(yè)是“國(guó)家控制、國(guó)家承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)，而農(nóng)村人民公社則是“國(guó)家控制、農(nóng)民承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)。這實(shí)際上指的就是農(nóng)民只受嚴(yán)厲束縛，而幾乎得不到國(guó)家的什么保障。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌初期對(duì)于農(nóng)民而言幾乎是無代價(jià)的好事，套用一句老話，他們?cè)诟母镏小笆サ闹皇擎i鏈”。
改革前中國(guó)的人口80％以上是農(nóng)民，僅這一點(diǎn)就決定了改革前期絕大多數(shù)人是受益者。而這一“公正性”又因改革起因于“走出文革”而進(jìn)一步凸顯。
理性計(jì)劃與非理性的命令如果對(duì)改革的效率增益有影響，那么改革前體制的束縛——保障功能是否協(xié)調(diào)則有關(guān)改革的公平性增益。
某些自由主義者也許會(huì)認(rèn)為一切“非自由”的安排都沒有正當(dāng)性，但實(shí)際上，人們之所以接受某種束縛性共同體的安排，不盡然是因?yàn)閺?qiáng)制。如果自由能夠交換“安全”，包括廣義的安全即社會(huì)保障，人們是會(huì)權(quán)衡的：假如犧牲較少的自由能換來較多的保障，那么這種束縛可以被認(rèn)為是公平的。如果自由的犧牲與保障的獲得程度相當(dāng)，那么這種體制至少也并不顯得太不公平。事實(shí)上，民主社會(huì)主義與福利國(guó)家的制度安排正是在這個(gè)意義上得到相當(dāng)多的現(xiàn)代公民的擁護(hù)。中國(guó)與東歐改革前的舊體制當(dāng)然不是民主社會(huì)主義，人們也沒有權(quán)力（通過選票）在這兩者間進(jìn)行權(quán)衡和交換。但體制的束縛與保障功能仍成為“不自由”的兩面而給人以不同的感覺。一般地說，任何改革前體制都沒有實(shí)現(xiàn)所謂“共同富?！钡臑跬邪?，但很多國(guó)家這種體制具有的社會(huì)保障功能還是明顯的。而走出舊體制的“轉(zhuǎn)軌”過程，用馬克思的話說就是“兩種意義上的自由”過程：既擺脫了束縛，也失去了保護(hù)。
不同的利益群體在舊體制中受到的束縛與保護(hù)程度是不同的，相對(duì)而言，受到束縛少而得到保障多的群體會(huì)覺得這個(gè)體制比較公平，反之會(huì)覺得它不公平，并強(qiáng)烈地要求變革。同樣對(duì)于轉(zhuǎn)軌過程而言，如果某個(gè)群體在此過程中擺脫的束縛多于其失去的保障，甚至是只擺脫束縛沒有失去保障，他們會(huì)擁護(hù)改革并認(rèn)為它是公平的。而如果擺脫的束縛很少而失去的保障更多，他們就會(huì)感到不公平了。這兩類群體孰眾孰寡，就決定了整個(gè)社會(huì)對(duì)改革的接受程度，或者說是改革的“公平”程度。
與民主福利國(guó)家的價(jià)值體系相比，改革前舊體制的社會(huì)保障在其價(jià)值體系中的地位本來就較低，盡管舊體制的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)也有強(qiáng)烈的理想主義色彩，但這種“理想”的基礎(chǔ)是所謂“科學(xué)”而非人道，為了合乎科學(xué)、因而據(jù)說最終也合乎正義的目的而強(qiáng)制人們作出犧牲，是合乎邏輯的。蘇聯(lián)建國(guó)初期很有影響的普列奧布拉任斯基的《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》就把“蘇維埃經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展分為兩個(gè)階段，前為“社會(huì)主義原始積累”時(shí)期，后為“社會(huì)主義積累”時(shí)期。他認(rèn)為發(fā)展普遍福利那是到了“社會(huì)主義積累”階段的事，而在此之前的“社會(huì)主義原始積累”時(shí)期，蘇維埃的任務(wù)是“比資本主義更嚴(yán)厲地‘剝削’農(nóng)民”來完成原始積累。因此蘇聯(lián)在整個(gè)斯大林時(shí)代，農(nóng)民在受到嚴(yán)厲束縛的同時(shí)根本沒有什么福利可言，甚至不只一次地出現(xiàn)過餓死大量農(nóng)民的“體制性饑荒”。如果那個(gè)時(shí)候發(fā)生轉(zhuǎn)軌，農(nóng)民的熱情恐怕不會(huì)亞于中國(guó)式的“改革奇跡”。
然而歷史并沒有這樣演進(jìn)，而蘇聯(lián)畢竟在“理性計(jì)劃”的安排下相對(duì)有效地利用了犧牲農(nóng)民利益乃至生命換來的“原始積累”，完成了工業(yè)化與城市化過程。到了勃列日涅夫時(shí)代，不僅農(nóng)民人口已是少數(shù)，而且蘇聯(lián)工業(yè)的積累也已不必依靠“剝削”農(nóng)民。相反地，工業(yè)“反哺”農(nóng)業(yè)的過程已經(jīng)出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)中不僅國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)比重已經(jīng)超過集體農(nóng)莊，而且自1966年最高蘇維埃通過《關(guān)于全蘇集體農(nóng)莊實(shí)行有保障的工資制》決議后，集體農(nóng)莊成員的福利保障水平也與城市國(guó)營(yíng)企業(yè)工人大體相當(dāng)了。于是當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌開始時(shí)，蘇聯(lián)農(nóng)民的感受與我國(guó)農(nóng)民在1980年代改革時(shí)的感受相差懸殊，而與我國(guó)1990年代國(guó)企改革時(shí)工人的感受卻有類似之處：失去保障的“代價(jià)”成為出現(xiàn)嚴(yán)重問題和不公平感的根源。
而在一些東歐國(guó)家還有更為懸殊的情況：不僅捷克、東德等原來就已工業(yè)化的國(guó)家沒有原始積累問題，像波蘭、南斯拉夫等國(guó)，原來在共產(chǎn)黨時(shí)代就沒有搞集體化，他們的農(nóng)民一直是私有小農(nóng)，擁有不亞于我國(guó)農(nóng)民改革后才擁有的種種自由，而當(dāng)時(shí)的體制為了增加意識(shí)形態(tài)對(duì)農(nóng)民的吸引力，在農(nóng)民人口比例不大而且工業(yè)化水平較高的條件下給他們的小農(nóng)提供了相當(dāng)高水平的福利保障。如波蘭1972年全國(guó)農(nóng)民實(shí)行公費(fèi)醫(yī)療，1978年全國(guó)農(nóng)民實(shí)行退休制，同時(shí)還建立了國(guó)家財(cái)政支持的農(nóng)業(yè)產(chǎn)前產(chǎn)后服務(wù)系統(tǒng)（即所謂“農(nóng)業(yè)圈”制度），而為了爭(zhēng)奪對(duì)農(nóng)民的影響力，教會(huì)方面也與政府展開“支農(nóng)競(jìng)爭(zhēng)”。如1983年教會(huì)就建立了20億美元的農(nóng)民援助基金，向農(nóng)民提供各種生產(chǎn)、生活保障。這樣到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)，他們的農(nóng)民就與我國(guó)的農(nóng)民處于完全相反的境況：他們?cè)瓉砭蜎]有多少束縛需要擺脫，而原來受到的高水平保障卻有失去的可能。因此毫不奇怪，波蘭轉(zhuǎn)軌初期最抵觸的階層就是農(nóng)民。
與這些國(guó)家不同乃至幾乎相反的是：我國(guó)改革前體制的“原始積累”不僅力度大，而且由于缺乏“理性計(jì)劃”浪費(fèi)嚴(yán)重，以至盡管從數(shù)字上看到改革時(shí)我國(guó)產(chǎn)值中工業(yè)的比重并不低，但它缺少自我積累的能力，一直處于靠“剝削農(nóng)民”來維持的狀態(tài)，致使我國(guó)農(nóng)民在舊體制下受到比蘇聯(lián)、東歐更嚴(yán)重的束縛，而基本得不到什么社會(huì)保障。一個(gè)突出的事實(shí)是：除了眾所周知的三年大饑荒造成餓殍盈野的慘劇外，農(nóng)村小規(guī)模的非自然原因餓死人現(xiàn)象從統(tǒng)購統(tǒng)銷時(shí)代一直到1975年在檔案中都時(shí)有發(fā)現(xiàn)。
周其仁先生曾說，改革前我國(guó)的工農(nóng)業(yè)都是“國(guó)家控制的經(jīng)濟(jì)”，真正的區(qū)別不在于“全民”還是“集體”，而在于當(dāng)時(shí)的國(guó)營(yíng)企業(yè)是“國(guó)家控制、國(guó)家承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)，而農(nóng)村人民公社則是“國(guó)家控制、農(nóng)民承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)。這實(shí)際上指的就是農(nóng)民只受嚴(yán)厲束縛，而幾乎得不到國(guó)家的什么保障。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌初期對(duì)于農(nóng)民而言幾乎是無代價(jià)的好事，套用一句老話，他們?cè)诟母镏小笆サ闹皇擎i鏈”。
改革前中國(guó)的人口80％以上是農(nóng)民，僅這一點(diǎn)就決定了改革前期絕大多數(shù)人是受益者。而這一“公正性”又因改革起因于“走出文革”而進(jìn)一步凸顯。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)