面對來自業(yè)界的各種質(zhì)疑，顧雛軍公開發(fā)表聲明：“格林柯爾的制冷劑是符合環(huán)保要求的，可在歐洲和加拿大銷售，并且全部都是英國貿(mào)工部及加拿大環(huán)保總局的推薦產(chǎn)品。”顧雛軍堅決否認上市公司報表有水分的說法。他說：“格林柯爾的主要收入來自替代工程，從客戶替換過的系統(tǒng)所節(jié)省的電費中收取10個百分點作為工程服務費。”

顧雛軍還反問質(zhì)疑者：“上市公司的假賬是誰都做得了的嗎？”

2001年12月12日，瑞銀華寶銀行（UBSWarburg）中國研究部主管張化橋在投資報告中稱“格林柯爾的產(chǎn)品，并不像招股書上所述無任何氯氟化碳”，質(zhì)疑“格林柯爾的產(chǎn)品是否符合美國ASHRAE(美國采暖、制冷和空調(diào)工程師學會)的分類標準”，同時該報告還披露格林柯爾的財務報表很可能有夸大成分。

張化橋在發(fā)給客戶的電子郵件中稱：“從顧（雛軍）先生電話會議及接連的解釋中，他似乎承認其產(chǎn)品并非如招股書所稱，全部屬于無氟類制冷劑，亦有異于管理層過去向投資者和分析員所講的?！碑斎眨窳挚聽柕墓蓛r比前一交易日的收盤價2.65港元下跌13％，隨后股價連續(xù)下挫，最低下跌到1.26港元。

2002年1月30日，沉默了一個多月的顧雛軍發(fā)起強硬反擊。他向香港法院正式提交訴訟狀，起訴歐洲瑞銀華寶銀行及其屬下中國研究部主管張化橋個人。理由是后者在2001年12月12日發(fā)表的一份投資報告嚴重誤導了投資者，貶損了格林柯爾的公司形象，并導致了格林柯爾的重大經(jīng)濟損失。

以格林柯爾集團總裁顧雛軍的名義遞交至香港法院的起訴書顯示，顧雛軍把瑞銀華寶列為第一被告，而張化橋為第二被告。顧雛軍在起訴書中列舉了被告的12條罪狀，指控張化橋的報告引用的話語和數(shù)據(jù)未經(jīng)核實，存在惡意誹謗。在起訴書末尾，顧雛軍提出四點要求：第一，賠償因被告誤導而造成的原告損失；第二，第一、第二被告不得再發(fā)表類似的誹謗原告的言論及文章；第三，原告保留進一步追究法律及相關(guān)責任的權(quán)利；第四，由被告承擔本次訴訟的所有費用。

這場官司打了一年半。到了2002年7月底，瑞銀華寶、張化橋以賠償30萬港幣的代價與顧雛軍庭外和解。

顧雛軍的第一場反擊戰(zhàn)以勝利告終，這場勝利讓顧雛軍底氣更足。兩年之后，當香港學者郎咸平炮轟顧雛軍時，顧雛軍故伎重施，又把郎咸平告上香港法庭。但這一次顧雛軍非但沒有取得勝利，反而給自己引來滅頂之災。

給顧雛軍帶來更大麻煩的還是媒體。

媒體紛紛質(zhì)疑的起因是格林柯爾公布了2000年年報。年報顯示，格林柯爾科技控股有限公司總收入3.64億元人民幣，利潤則達到2.69億元，純利率約70％。格林柯爾科技控股有限公司一舉成為香港創(chuàng)業(yè)板贏利第一公司。而1998年格林柯爾科技控股有限公司的收入僅11萬元，利潤為-800萬元。對比2000年年報時統(tǒng)計的3.64億元收入，3年里增長了3300倍。

3300倍的神話讓人難以置信！于是媒體開始質(zhì)疑格林柯爾制冷劑的真實銷量和制冷劑的真實利潤率。

2001年10月5日，《財經(jīng)》雜志發(fā)表文章《格林柯爾疑云》，指出格林柯爾存在利潤操縱的重大嫌疑。但香港證監(jiān)會當時并未調(diào)查。

同年12月，以《財經(jīng)》雜志為代表的一批媒體，先后發(fā)表了以《細探格林柯爾》、《格林柯爾：光環(huán)下的另一面》、《格林柯爾迷霧重重》等為題的文章，質(zhì)疑顧雛軍旗下上市企業(yè)格林柯爾制冷劑的產(chǎn)量及財務狀況。這一輪媒體集中質(zhì)疑顧雛軍的起因是格林柯爾收購科龍。

《財經(jīng)》雜志的《細探格林柯爾》一文指出：“記者咨詢專家后曾進行過一個簡單的測算，發(fā)現(xiàn)以現(xiàn)有業(yè)務量統(tǒng)計，格林柯爾科技控股有限公司2000年的收入簡直是一個無法達到的數(shù)字。根據(jù)格林柯爾提供的信息，其用戶多為寫字樓、賓館。一位制冷業(yè)內(nèi)人士告訴記者，一幢寫字樓的制冷動力機組所需的制冷劑不會超過1000公斤，即1噸，格林柯爾R411系列的制冷劑價格每公斤從86元到111元不等。由此測算，1噸格林柯爾制冷劑的市場售價大約為11.1萬元，以其完成125項工程計算，銷售額不過1387.5萬元人民幣，與格林柯爾公布的替換業(yè)務收入3.18億元，相差實在太大。”

媒體的集中質(zhì)疑，致使格林柯爾科技控制有限公司兩天內(nèi)縮減10億元港元市值！

這是顧雛軍第一次領(lǐng)教國內(nèi)媒體的厲害，也是他第一次因媒體質(zhì)疑而損失慘重。事后，顧雛軍曾對我說：“多虧我沒有用財產(chǎn)作抵押，否則我早就破產(chǎn)了！”

自稱“我是今年最倒霉的人”的顧雛軍這一次沒有狀告媒體，而是專門跑到北京召集媒體見面會，向媒體人士澄清事實并企圖挽回損失。然而，事實真相至今還是個謎。