我覺得，將三兄弟合傳，是一個必要的嘗試。

三

有異同，比較起來自然就有趣，然而有時也難免尷尬和無奈。在周氏兄弟間做比較，容易下筆，但很難寫好。

在魯迅和周作人生前，文壇就常常將他們并稱。兩兄弟失和后，比較也并未減少，甚至更多。周作人的投敵叛國，使兩兄弟的歷史地位有了極大的差異，在一個相當長的時期內(nèi)，使周作人喪失了同魯迅相比的資格。便是有比較的文字，也多將周作人盡力貶低，以襯托魯迅的高大和完美。實際上，也正因為如此，兩兄弟之間就更有可比性：學識修養(yǎng)相近，但結局迥異；一個被譽為完美的圣人，一個則成為被打入冷宮的民族敗類。

二十世紀八十年代以來，隨著思想的解放，周作人早期的杰出成就漸漸得到重視。研究魯迅，絕對不能繞過周作人。周作人不但為魯迅研究提供了重要的資料，而且他本人的業(yè)績和人生道路也有極為重要的借鑒意義。

但比較中存在著一些問題，例如對兄弟失和的起因的評論，就失之簡單和武斷。評論者大多沿著這樣的思路：周作人思想落伍，導致他同魯迅分手，因為沒有長兄的幫助和勸告，最終失足落水。魯迅的崇高地位和完美形象對周作人形成巨大壓力。在魯迅形象的參照下，周作人的一切好像都有了問題。

比較是為了更準確全面地看問題，而不是比高下優(yōu)劣。中國文學史上，或褒李貶杜，或揚韓抑柳，鬧得不亦樂乎。對人品文章，可以有所偏好，只要有理有據(jù)，不妨各抒己見。但不能排座次，呈意氣，強詞奪理，任意軒輊。褒魯貶周，或者相反，兩種傾向都應該避免。

本書努力以實事求是的態(tài)度客觀地評價周作人。多年來的思想解放和資料積累，為以這樣的態(tài)度寫作兄弟合傳提供了基本條件?，F(xiàn)在已經(jīng)很少有人一味斥責周作人自私自利、忘恩負義了。1939年以后周作人背上了大漢奸的罪名，1945年成為被褫奪公民權的罪犯。應得的懲罰他自然必須領受，但不能把一切污水都潑到他身上。論人要顧及全面，不能因為后期的錯誤就連帶否定他的前期。對歷史人物，我們應該多一些同情體貼。

本書注重資料的選擇。現(xiàn)有資料中兩人親友的回憶文字雖然頗有參考價值，但也需要認真辨別。家務難斷，恩怨未泯，更有政治形勢等因素干擾，現(xiàn)存材料中需要分辨的眼光。

當然，在大量的資料中進行選擇是艱難的工作，還有很多細節(jié)沒有很好地把握，不能不說是本書的缺憾。當兩個人比較時，就會發(fā)現(xiàn)過去單獨研究魯迅時沒有注意到的問題。他們的人生道路，他們的文學修養(yǎng)，他們的學問的來源等等。例如，對他們之間的分別，或者說，他們各自的獨特性，還缺乏足夠的分析。做為杰出的翻譯家，他們譯文的異同和得失如何，也是著墨不多的題目；做為語言大師，他們的文風有何差異等等，都有待進一步探討。便是人們議論很多的兄弟失和事件，作為兩個成熟的思想家發(fā)展道路上的必然性，我們是否充分注意到了呢？而這分別產(chǎn)生的后果，其正反兩方面的影響，我們是否給予了充分的重視呢？兩兄弟的失和，造成了另一條道路：周作人道路。他的留守，雖然是不得已而為之，而且后果十分嚴重。但這不得已中卻頑強地矗立起一種精神，那是我們文化傳統(tǒng)中的另一種堅強的東西在現(xiàn)代社會的一種表現(xiàn)形式。這種堅守因為結局的悲慘，竟被掩蓋了固有的價值?，F(xiàn)在我們回過頭去看，對這種文化姿態(tài)，我們能不能給予一些同情理解呢？它能不能給我們一點啟示？

這也是我寫作這本書的原因之一。兄弟合傳本身無疑就是在顯示，周作人和魯迅是有資格比較的，周作人在中國現(xiàn)代文化史上是值得重視的。并非因為他是魯迅的胞弟，才有與魯迅合傳的理由。

四

如前所說，魯迅是新文學的杰出代表之一，而不是唯一；他不是獨峰，而是多個山峰中的一個。擴大言之，我們甚至也不必要將魯迅和周作人看成現(xiàn)代文壇的雙峰，而要看到在他們之外，還有無數(shù)個山峰。這就是本書所想顧及的文化氛圍的“全體”，目的是使傳記內(nèi)容豐富，有血有肉。