其次，司法不獨(dú)立。司法系統(tǒng)在人事、財(cái)務(wù)上都不獨(dú)立于政府部門(mén)，難以有效制約政府部門(mén)的行為。司法不獨(dú)立導(dǎo)致兩個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題：一是公權(quán)力屢屢侵犯私權(quán)利，這在近幾年轟轟烈烈的“圈地運(yùn)動(dòng)”、“拆遷運(yùn)動(dòng)”中體現(xiàn)得尤為明顯。與公權(quán)力相比，私權(quán)利是弱小的，因此司法的有效保護(hù)就顯得特別重要。在拆遷中，為了維護(hù)“公共利益”，法院可以判決實(shí)施強(qiáng)拆。但公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就非常重要了。20世紀(jì)20年代，美國(guó)修建帝國(guó)大廈時(shí)，很多商戶要被拆掉。當(dāng)時(shí)，這些商戶就提出，修建帝國(guó)大廈是商業(yè)利益行為，我們私人商戶也是商業(yè)利益，憑什么我們小商戶要給大商戶作出犧牲？后來(lái)法院還是裁定帝國(guó)大廈是當(dāng)時(shí)最高的建筑，代表美國(guó)的形象，可以理解為公共利益。在司法不獨(dú)立的情況下，能否強(qiáng)拆、強(qiáng)拆的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，就缺乏一個(gè)好的爭(zhēng)端解決機(jī)制。重慶“史上最牛釘子戶”事件就是一個(gè)好的說(shuō)明，公眾對(duì)法院缺乏信任，這是很大的危機(jī)。對(duì)法院缺乏信任，也體現(xiàn)在很多群眾遇到問(wèn)題不去法院而是去政府上訪的選擇上。在追求穩(wěn)定與和諧目標(biāo)下的短期化行為，更進(jìn)一步損害了社會(huì)對(duì)公權(quán)力的信任。正如孫立平教授評(píng)價(jià)的那樣：樂(lè)清事件已經(jīng)收尾了，但樂(lè)清事件的真相可能永遠(yuǎn)爛尾。不是說(shuō)事情本身沒(méi)有真相，而是說(shuō)沒(méi)有一個(gè)被社會(huì)認(rèn)可的真相。更進(jìn)一步說(shuō)，我們這個(gè)社會(huì)在失去真相讓人們認(rèn)可的能力。二是司法不獨(dú)立和司法腐敗，不僅加大了社會(huì)交易成本（糾紛雙方都要想方設(shè)法搞定法官），而且導(dǎo)致安全感的缺失。與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題就是“選擇性執(zhí)法”，也就是說(shuō)做了壞事不一定被抓，被抓的也不一定是最壞的。對(duì)財(cái)產(chǎn)安全感的缺乏是近年來(lái)出現(xiàn)移民潮的重要原因。2007年，中國(guó)社科院發(fā)布《全球政治與安全》報(bào)告顯示，中國(guó)已成為世界上最大移民輸出國(guó)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年度，中國(guó)移民加拿大共2.5萬(wàn)人；移民美國(guó)約6.5萬(wàn)人；2008年度移民澳大利亞約1.6萬(wàn)人。與20世紀(jì)70年代末底層勞工為主以及20世紀(jì)90年代末留學(xué)生為主的兩撥移民潮不同，當(dāng)下的第三次移民浪潮的主力軍是新富階層和知識(shí)精英，“富二代”、“官二代”逐漸增多，國(guó)內(nèi)“裸官”越來(lái)越多，深圳等地甚至專門(mén)出臺(tái)對(duì)裸官的任職規(guī)定。

因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程，是權(quán)貴階層最喜歡的：一方面政府保留了很大權(quán)力，另一方面市場(chǎng)機(jī)制為財(cái)富提供了放大機(jī)制與合法化機(jī)制?？梢哉f(shuō)，轉(zhuǎn)軌中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為權(quán)貴階層牟利提供了理想土壤。

不難得出結(jié)論，出路在于“法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。對(duì)建立法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，雷鋒和包青天都是不可取的。

首先，制度設(shè)計(jì)非常關(guān)鍵，因?yàn)檎玎囆∑剿f(shuō)，“好的制度讓壞人變好，壞的制度讓好人變壞”。要設(shè)計(jì)出好的制度，必須假定人都是靠不住的，這樣的制度才會(huì)漏洞最少。相反，如果認(rèn)為每個(gè)人都是雷鋒，那設(shè)計(jì)出的制度一定是漏洞百出的。美國(guó)在制定憲法的費(fèi)城會(huì)議上，核心的理念就是“防官如防賊”，不是不信任官員，而是為了保護(hù)官員。由此理念出發(fā)，總統(tǒng)、司法、國(guó)會(huì)相互制衡，再加上言論自由和媒體監(jiān)督，使得每個(gè)人都沒(méi)有濫權(quán)的空間。

其次，要超越對(duì)貪官的道德譴責(zé)。應(yīng)該說(shuō)，我們對(duì)官員廉潔的教育已經(jīng)做到了極致，但結(jié)果呢？中山市前市長(zhǎng)李啟紅、茂名前市委書(shū)記羅蔭國(guó)等一邊高喊廉政反貪口號(hào)，一邊大肆貪腐，而這絕非孤案。更有甚者，湖南郴州原紀(jì)委書(shū)記曾錦春更把反貪?rùn)?quán)力當(dāng)做貪污的工具。曾錦春在被執(zhí)行死刑前說(shuō)：“我現(xiàn)在徹底想通了，權(quán)力大也害死人，我就被權(quán)力害死了。手上一旦有權(quán)，就這里那里都去搞，最終害了自己。”因此，這些貪腐官員，既令人痛恨，又值得同情，因?yàn)槲覀兊闹贫葲](méi)有保護(hù)他們，給予了他們巨大的權(quán)力，也就相當(dāng)于縱容他們走上了犯罪的不歸路。目前，腐敗自上而下，可謂觸目驚心，從上海外高橋保稅區(qū)的一個(gè)處長(zhǎng)（擁有29套房產(chǎn)）到鐵道部長(zhǎng)劉志軍，貪污金額越來(lái)越驚人。首都機(jī)場(chǎng)連續(xù)兩任董事長(zhǎng)、河南交通廳連續(xù)四任廳長(zhǎng)落馬，更告訴我們，腐敗絕不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為個(gè)別官員道德水平問(wèn)題。喜歡寫(xiě)日記的李薇，牽出了原青島市委書(shū)記杜世成、原中石化董事長(zhǎng)陳同海、原云南省長(zhǎng)李嘉廷等一長(zhǎng)串高官，更爆出腐敗問(wèn)題的涉及面之廣、層次之高。這些落馬官員道德水平或許很低下，但如果我們一味歸咎于道德問(wèn)題，就失去了進(jìn)行體制反思與改良的機(jī)會(huì)，悲劇只會(huì)一再重演。

包青天是可敬的，因?yàn)樗辛钊搜鲋沟牡赖铝α亢筒晃窓?quán)勢(shì)的勇氣。但是以包青天一己之力，仍難以撼動(dòng)腐敗的官僚集體。包拯的存在，更多的是一種安撫意義和象征價(jià)值：畢竟包拯能抓的官員能有幾人？包青天的存在，也使得國(guó)民長(zhǎng)期沉迷于對(duì)清官的期盼和寄托，而不去思考如何建設(shè)可靠的反貪體制。

雷鋒也好，包青天也好，都是對(duì)道德的迷思。因此，我們對(duì)雷鋒和包青天可以敬仰，但僅此而已。我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中應(yīng)遠(yuǎn)離雷鋒和包青天，去思考如何建立超越個(gè)人的有效體制。

走出對(duì)雷鋒和包青天的寄托，才能建設(shè)法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，才能擺脫過(guò)去的歷史周期律。