伊川轉向之后所表示的理路，一直要到朱子40歲中和參究論定，才真正明朗出來。這時距離伊川之卒，已經60多年了。朱子的心態(tài)幾乎和伊川完全相同，但他走上伊川的路，卻亦經過幾番出入和曲折。如果就他自己后來所完成的義理系統(tǒng)為準，40歲以前的問學，都只是過程中的經歷，算不得 的實見處 。40歲以后，才順著同于伊川的心態(tài)，自覺地繼承了伊川的轉向，而開出一個新的義理系統(tǒng)。

但朱子所完成的系統(tǒng)，既與濂溪、橫渠、明道的義理綱脈不相合，與先秦儒家的本義原型亦有距離。胡五峰的子弟門人雖受朱子之貶壓，但接著陸象山即直承孟子學出而與朱子相抗。于是朱子、象山，加上五峰的湖湘學，乃形成三系之義理。到了明代，王陽明呼應象山，劉蕺山呼應五峰，宋明儒學的義理系統(tǒng)，遂全部透出而完成。

（三）

根據以上的疏別，可知分為程朱、陸王二系，并不能盡宋明300年的學術之實，亦不足以彰明其義理之全。

第一、平常所謂 程朱 ，實指伊川與朱子，這是以一程（伊川）概括二程，而明道的義理，在一般所講的 程朱學 中根本不占分量，這是違悖學術之實的。明道在北宋儒學復興運動中，是一劃時代的英豪，有極其顯赫的地位，如今反而變成無足輕重，此大不可。 程朱 一詞，既不足以概括明道，當然名實不符。

第二、依明道，是即心即性即天。所以在明道的義理系統(tǒng)里，不但可以講 性即理 ，實亦可講 心即理 。但依伊川與朱子，則不能說心即理（因為心屬于氣）。因此，將明道與伊川朱子合為一系，在義理上是有剌繆的。

第三、胡五峰的湖湘學，實承北宋前三家而發(fā)展，可算是北宋儒學的嫡系。他開出的 以心著性、盡心成性 的義理間架，在儒家思想中實有本質上的必然性與重要性。所以500年后，劉蕺山猶然呼應 以心著性 之義，完成一系之義理。而宋明600年之學術，亦到此結穴而盡了它發(fā)展的使命。

因此，牟先生對宋明儒學之分系，作了如下之判定：北宋前三家，濂溪、橫渠、明道為一組，此時并無義理之分系。三家以下，伊川朱子為一系，象山陽明為一系，五峰蕺山為一系。 這三系的分判，并不是先有預定，而是在層層的厘清中，一步步逼顯而至的。這其中的關節(jié)，是在二程與朱子。

一、明道是宋明儒中之大家，但憑宋元學案中的明道學案，實在看不出明道學問的真面目，而二程遺書又多半沒有注明哪些為明道語，哪些為伊川語，對于二程究將如何鑒別？牟先生思之再三，決定：（1）以二程性格之不同為起點，（2）以遺書中劉質夫所錄明道語四卷為標準，（3）以二程先生語中少數標明為明道語者為規(guī)約，以確定出一個鑒別明道智慧的線索；又經再三之抄錄對勘，最后將明道語錄編為八篇，而挺顯了明道的義理綱維。（關此，請參看《北宋篇》第八章第二節(jié)）。

二、明道清楚了，伊川亦隨之而清楚，所以亦類編伊川語錄為八篇，使伊川之思路朗然可見。而伊川之所以會有義理之轉向，亦確然而可辨。