只見(jiàn)他揮舞著手里的砍刀，護(hù)著那棵荔枝樹(shù)，誰(shuí)靠近，砍誰(shuí)。生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)說(shuō)話了：“這樹(shù)是生產(chǎn)隊(duì)的樹(shù)，林牛，你想干什么？”林牛說(shuō)：“解放前它是我家的樹(shù)，你怎么知道以后它不會(huì)歸還我家呢？反正我不讓砍。”

在高級(jí)法院工作，不可能不考慮價(jià)值觀的問(wèn)題；在參與處理案件的時(shí)候，不可能不思考一些深層的哲學(xué)問(wèn)題，不可能不思考一些根本的“法的精神”。如果都憑紅頭文件判案，還要法官干什么？如果不按紅頭文件判案，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的準(zhǔn)繩又是什么？

財(cái)產(chǎn)私有、公民意識(shí)、社會(huì)契約這些價(jià)值觀能否為我們這個(gè)社會(huì)所接受？

在知道約翰·洛克的財(cái)產(chǎn)私有理論以前，有一件事使我大惑不解。那是“文革”末年，發(fā)生在我當(dāng)民工的生產(chǎn)隊(duì)里。生產(chǎn)隊(duì)正在大干社會(huì)主義，大批資本主義，割資本主義尾巴。自留地連農(nóng)副作物都不能種，只能種自己吃的菜。養(yǎng)一頭豬要60%交給國(guó)家，自己只能留40%，政策上叫“調(diào)六留四”。連雞都不能養(yǎng)，因?yàn)轲B(yǎng)豬、養(yǎng)雞，種農(nóng)副作物是搞私有財(cái)產(chǎn)，是資本主義尾巴，要堅(jiān)決消滅。搞的人是要坐牢的！就在這樣的一種形勢(shì)下，有一天，我們出工去修整生產(chǎn)隊(duì)的荔枝樹(shù)。其中有一棵荔枝樹(shù)的一根樹(shù)杈，看上去已經(jīng)枯死了。大伙一致認(rèn)為要把那一根樹(shù)杈砍掉。正要?jiǎng)邮?，有人大喊大叫地沖了出來(lái)，說(shuō)“不能動(dòng)我家的荔枝樹(shù)”。這人名叫林牛。只見(jiàn)他揮舞著手里的砍刀，護(hù)著那棵荔枝樹(shù)，誰(shuí)靠近，砍誰(shuí)。生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)說(shuō)話了：“這樹(shù)是生產(chǎn)隊(duì)的樹(shù)，林牛，你想干什么？”林牛說(shuō)：“以前它是我家的樹(shù)，你怎么知道以后它不會(huì)歸還我家呢？反正我不讓砍。”大家馬上議論紛紛，有的說(shuō)：“你家1958年入人民公社的時(shí)候，不是已經(jīng)把樹(shù)帶入了生產(chǎn)隊(duì)了嗎？”也有人說(shuō)：“搞社會(huì)主義公有制都搞了二十多年了，樹(shù)怎么還會(huì)作為私有財(cái)產(chǎn)還給你家呢？”無(wú)論怎么勸，他就是不讓砍。念在他獨(dú)自一人養(yǎng)活著家里的老母親的份上，大伙就讓了他，沒(méi)有跟他上綱上線，那棵樹(shù)也沒(méi)有整枝。那時(shí)候，我還是一個(gè)小孩，在旁看著，沒(méi)搞懂，這都哪年哪月了，不是正在搞運(yùn)動(dòng)，“割資本主義尾巴”嗎？怎么還有人大喊大叫說(shuō)生產(chǎn)隊(duì)的樹(shù)以前是他家的呢？

可是啊，你說(shuō)他精神病也好，不開(kāi)竅也好，到了20世紀(jì)80年代，那棵樹(shù)真的又分還給他家了，生產(chǎn)隊(duì)撤銷了，人民公社解散了，農(nóng)村的生產(chǎn)資料和生活資料又都私有了。

因此，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)私有的自然本性是與生俱來(lái)的，是不可剝奪的。約翰·洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)、私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人勞動(dòng)是分不開(kāi)的。個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造了財(cái)富，個(gè)人勞動(dòng)積累了財(cái)富。由個(gè)人勞動(dòng)積累下來(lái)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該為個(gè)人所有，應(yīng)該得到認(rèn)可，應(yīng)該得到法律保護(hù)。正是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)可和保護(hù)，才激勵(lì)了個(gè)人勞動(dòng)的積極性和創(chuàng)造性，才使人們的勞動(dòng)有了價(jià)值。這也是今天保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的理論根源。如果一個(gè)人的發(fā)明創(chuàng)造得不到認(rèn)可和保護(hù)，沒(méi)有價(jià)值，不能歸其所有，你想還會(huì)有人搞發(fā)明創(chuàng)造嗎？如果一個(gè)人的勞動(dòng)，沒(méi)有價(jià)值，不能投放市場(chǎng)，換取生活資料，養(yǎng)家糊口，你想還會(huì)有人去工作嗎？

作為向財(cái)產(chǎn)私有過(guò)渡，我國(guó)在1985年頒布了《民法通則》，經(jīng)過(guò)20年的改革開(kāi)放和與世界接軌，2005年又頒布了《物權(quán)法》。

“文化大革命”最常用的詞之一，叫一小撮“階級(jí)敵人”。一旦把你說(shuō)是一小撮“階級(jí)敵人”，比如“地富反壞右”，你就成了專政對(duì)象，就被剝奪了公民權(quán)利。上大學(xué)的時(shí)候，歷史系請(qǐng)來(lái)了美國(guó)教授，教《西方政治思想史》。他說(shuō)到了古希臘的城邦國(guó)家的公民制度，說(shuō)到了亞里士多德的共和國(guó)公民理論之一，就是“少數(shù)人不能壓迫大多數(shù)人，大多數(shù)人也不能壓迫少數(shù)人”。由此知道，對(duì)一小撮“地富反壞右等階級(jí)敵人”的“群眾專政”是與共和國(guó)公民意識(shí)相對(duì)立的。

在接待歐洲共同體法院院長(zhǎng)麥肯齊·斯圖亞特的時(shí)候，斯圖亞特院長(zhǎng)送給省法院一套有關(guān)歐洲共同體法律的書(shū)，其中包括一些案例。我把那套書(shū)看了一遍。令我感慨的是，整個(gè)歐洲共同體法律的中心思想是保護(hù)共同體每個(gè)公民的權(quán)益，免受各成員國(guó)法律的侵害，從而保證歐洲共同體成員國(guó)之間的人員（主要是勞務(wù)人員）自由流動(dòng)、商品自由流通（免關(guān)稅）、資金自由流通、貨幣逐漸統(tǒng)一。其中一個(gè)案例使我至今難忘：有一個(gè)法國(guó)婦女在英國(guó)找到了一份工作，應(yīng)聘到英國(guó)一個(gè)愛(ài)爾蘭共和軍的外圍組織當(dāng)秘書(shū)。那年月正是愛(ài)爾蘭共和軍在英國(guó)大搞恐怖襲擊，大開(kāi)殺戒的時(shí)候。英國(guó)政府正全力封殺一切與愛(ài)爾蘭共和軍有聯(lián)系的組織和個(gè)人。因此，英國(guó)拒絕給那位法國(guó)婦女發(fā)工作簽證（1994年歐盟成立后，全部免簽）。那位法國(guó)婦女到法國(guó)法院，要告英國(guó)政府。法國(guó)法院說(shuō)這事不歸它管，法國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)，不受理一個(gè)普通公民告外國(guó)政府的案件，大不了通過(guò)法國(guó)外交部寫(xiě)一個(gè)外交照會(huì)。那位法國(guó)婦女一氣之下，直接告到了歐洲共同體法院。歐洲共同體法院立案審理，案例就叫做《某某法國(guó)公民告聯(lián)合王國(guó)》。歐洲共同體法院判決英國(guó)敗訴，說(shuō)英國(guó)違反了歐洲共同體條約關(guān)于成員國(guó)之間的人員（主要是勞務(wù)人員）自由流動(dòng)的條款。英國(guó)政府賠償了那位法國(guó)婦女因拿不到簽證而不能到英國(guó)上班的工資，同時(shí)英國(guó)也給她補(bǔ)發(fā)了工作簽證。那套法律書(shū)里面還有許多類似的案例。

這個(gè)案例令我感慨的是：第一，作為歐洲共同體的一個(gè)普通公民那種至高無(wú)上、與生俱來(lái)的工作權(quán)利等基本權(quán)利，甚至是不可以被一個(gè)國(guó)家或政府剝奪的。第二，歐洲共同體法院要維護(hù)的不單單是一個(gè)普通公民的基本權(quán)利，它維護(hù)的是歐洲文藝復(fù)興幾百年來(lái)，甚至古希臘古羅馬幾千年以來(lái)，自然法和自然法則所倡導(dǎo)的公民意識(shí)的理念。

有一天，省法院領(lǐng)導(dǎo)讓我去省黨校聽(tīng)一個(gè)講座。講座由美國(guó)寶維斯律師事務(wù)所柯恩律師主講“國(guó)際商法”。那是我第一次比較完整地知道了“國(guó)際商法”的內(nèi)容。上大學(xué)的時(shí)候和在高級(jí)法院工作的時(shí)候，我們講國(guó)際法主要的是講“國(guó)際公法”和“沖突法”。經(jīng)濟(jì)庭比較注重“商法”。講座之后，柯恩律師派他們律師事務(wù)所的倪汝德（Mr.RoderickMacNeil）律師從香港到廣州來(lái)帶給我兩本普通法系商法的教科書(shū)。那天晚上，晚飯后，我?guī)呗蓭煆膹V州越秀公園小北門(mén)進(jìn)，摸黑穿越越秀公園的小路，邊走邊談，走回他住的中國(guó)大酒店。倪律師現(xiàn)在在上海開(kāi)律師事務(wù)所，不知道他對(duì)在廣州走夜路是否還有記憶？

普通法系商法有二十多種，包括合同法、公司法、破產(chǎn)法、票據(jù)法等；美國(guó)商法還包括了反壟斷法和環(huán)境保護(hù)法；而英國(guó)商法還包括了工會(huì)組織法以規(guī)范工人罷工。商法的主要內(nèi)容一言以蔽之就是“契約”，就是“簽合同”。一切商業(yè)行為，一切生意合同，都以“合同雙方當(dāng)事人的愿意為準(zhǔn)則”。而不是誰(shuí)財(cái)大氣粗，誰(shuí)說(shuō)了算；也不是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算；或者誰(shuí)官大，誰(shuí)說(shuō)了算。法官判案也是以“合同雙方當(dāng)事人的愿意為準(zhǔn)則”，而不是：我是法官，我說(shuō)了算。

在商業(yè)契約的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步，就是由盧梭等人提出的“社會(huì)契約”的理論，和由橫跨大西洋的“五月花”號(hào)帆船上，英國(guó)清教徒簽署的“社會(huì)契約”的實(shí)踐。

在我國(guó)，公有制一直在人們的現(xiàn)實(shí)生活和理想世界中占主導(dǎo)地位。近代的，有康有為、梁?jiǎn)⒊摹按笸鐣?huì)”，有孫中山的“天下為公，世界大同”，解放后，有“人民公社一大二公的優(yōu)越性”，生產(chǎn)資料和生活資料的公有制，等等。由公有制所產(chǎn)生的絕對(duì)平均主義思想，窮過(guò)渡，大鍋飯一直是人們的主流社會(huì)意識(shí)。人們已經(jīng)習(xí)慣了“天下為公”的群眾運(yùn)動(dòng)，而不是“財(cái)產(chǎn)私有”的獨(dú)立思考；人們已經(jīng)習(xí)慣了“天下為公”的社會(huì)抱負(fù)——“天下興亡，匹夫有責(zé)”，而不是“財(cái)產(chǎn)私有”的個(gè)人責(zé)任；人們已經(jīng)習(xí)慣了“天下為公”的集體主義精神和愛(ài)國(guó)主義精神，而不是“財(cái)產(chǎn)私有”的公民意識(shí)。

在人們的意識(shí)上，我們對(duì)財(cái)產(chǎn)私有的概念是脆弱的，這不是說(shuō)人們不想擁有自己的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有足夠的私有財(cái)產(chǎn)，反對(duì)財(cái)產(chǎn)私有，而是人們沒(méi)有意識(shí)到在擁有私有財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，應(yīng)該有一種什么樣的公民意識(shí)，應(yīng)該負(fù)一種什么樣的個(gè)人責(zé)任，應(yīng)該怎樣在保護(hù)自己的私有財(cái)產(chǎn)的同時(shí)又尊重別人的隱私和財(cái)產(chǎn)私有。

財(cái)產(chǎn)私有的觀念與社會(huì)契約的觀念是分不開(kāi)的。財(cái)產(chǎn)私有確立了個(gè)人的定位以后，人們必然會(huì)以此為基礎(chǔ)，追求結(jié)社，組成國(guó)家。以個(gè)人意愿為基礎(chǔ)的社會(huì)契約在歐洲文藝復(fù)興時(shí)期就提了出來(lái)。啟蒙運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，盧梭把這一思想發(fā)展成了一個(gè)完整的理論。

財(cái)產(chǎn)私有、公民意識(shí)、社會(huì)契約這些都是一些大道理。對(duì)這些大道理的進(jìn)一步思考，就是法官的角色。我國(guó)法官的帽徽和肩章都有一架天平的圖案。設(shè)計(jì)并批準(zhǔn)這一圖案的中國(guó)最高法院就是看中了那架“天平下面的支架”。最高法院的初衷是讓法官成為司法審判的仲裁者，而不是領(lǐng)導(dǎo)者。但是最高法院的這一偉大理想能不能為她下面的各級(jí)法官所理解，去執(zhí)行？我們都秉持公平辦案、主持公道的原則。但是，我們卻更加崇尚包公包青天式的縣令，要做集行政、立法和司法于一身的“為民作主”的清官。我們長(zhǎng)期受“要當(dāng)好人民的父母官”等封建意識(shí)的影響，站在“人民的父母官”的角度去主持公道，而不是站在糾紛當(dāng)事人雙方聘請(qǐng)的仲裁者的地位上主持公道?！盀槊褡髦鳌碑吘故欠ü僖庵?，不一定是訴訟雙方當(dāng)事人的意愿。你可以“為民作主”，也可以“不為民作主”；你可能是“清官”，但是訴訟當(dāng)事人雙方或者其中一方并不一定要認(rèn)為你就是“清官”。

這樣的價(jià)值觀，是不是很成問(wèn)題？再思考下去，我問(wèn)自己，是不是該出國(guó)了？