如果從未來回顧，20世紀很可能是儒家生存史上最慘痛衰微的一頁。其中一大教訓就是儒家懵頭昏腦地喪失了自己的團體性存在。不但自科舉入仕以來形成團體的形態(tài)頃刻覆滅，就連講學團體式的存在也基本消失，“兩處茫茫皆不見”，可見中國主流知識分子文化反水的洪水猛獸之勢。這樣一來，人絕道喪，人類文化史上的一個奇觀出現(xiàn)了：一個存在了兩三千年的主流文化，幾十年間就在其本土灰飛煙滅了，所殘留的只是在西式大學中的一些個體的儒家研究者，或做外觀式研究，或自稱新儒家，雖然聊勝于無，具有某種提示的作用（當然也有掩蓋儒家衰微的遮蔽真實的～面），但已無關(guān)大局了。而官方同意的祭孔，沒有儒家團體的主持，也不過一旅游項目或一統(tǒng)戰(zhàn)姿態(tài)罷了，如《論語》所說：“禮云禮云，玉帛云乎哉？樂云樂云，鐘鼓云乎哉？”

在這樣的情勢下，儒者必重建自己的團體，而且是以適應并同時改造現(xiàn)實的方式來重建，不然絕不足以挽回敗局。基于這種考慮，我贊成蔣慶先生提出的“重建儒教”的主張，并認為他的政治儒學的主張是現(xiàn)代中國思潮中，第一次跳出了“西方中心論”窠臼的儒家之聲。這其中的道理我已經(jīng)在以前的一些文章中涉及。

其要點在于，如果沒有團體或社團式的存在，儒家在今天就是任人冒充或打造的空殼了。

四、重建儒教的方式中上、下行路線之困難然而，被重建的儒家團體應該以什么方式存在呢？首先，它不可能只靠書院講學和師徒講學的方式來生存繁衍，因為現(xiàn)在及可見未來的文化形勢與先秦至清末的情況大大不同了。由于整個社會政治結(jié)構(gòu)的去儒化，主流教育體制的西化，其他有利宗教的競爭，留給這種書院團體的生存空間是相當狹窄的，而且情況還會隨全球化的進展進一步惡化。當然，如果出現(xiàn)具有東西方思想比較視野的精深大儒，這種書院或許可以像民初佛家的南京支那內(nèi)學院那樣，產(chǎn)生一定的學術(shù)影響（蔣慶先生的當代公羊?qū)W和政治儒學已開始產(chǎn)生影響），但這還不同于儒教團體的存在。孔子誹學，傳承并發(fā)展周禮道統(tǒng)，所編所作之“六藝”成為后世的主導教材，不少弟子可以出去憑儒術(shù)做高官，影響政治與社會。直到清末，書院都有這“學”與“仕”的兩重功能。然而，今天的仕途早已被西方傳來的黨派政治和西式大學培養(yǎng)的“管理人才”把持，儒家這條最重要的“上行路線”已基本上被堵死。

另外，由于全球化和廣義的西方化的經(jīng)濟政治潮流方興未艾，“靠經(jīng)濟發(fā)展解決問題”的現(xiàn)行國策在可見的將來不會做根本改變。所以，寄希望于當政者實現(xiàn)“意識形態(tài)的轉(zhuǎn)軌”，讓儒家進入政治權(quán)力核心，甚至立儒教為國教，不切合實際。現(xiàn)政權(quán)面臨的所有難題，在這種西化視野中，都不一定非得訴諸儒家來解決。而且，即便我們做最大膽的設(shè)想，漢武帝尊儒的一幕居然再現(xiàn)了，上行路線暫時成功了，這對儒家而言是好事還是壞事也很難說，因為就我們的視力可及，還沒有任何政治力量可以改變政治經(jīng)濟學意義上的全球化潮流。屆時儒教依然面臨持守自己的親子源頭性還是隨這“去儒化”的時代潮流和政治潮流而變的兩難，就和德國綠黨參加了政權(quán)而難于堅守自家特色一樣。

那么下行路線——即以“中國儒教會”的名義成為幾大宗教之一——是否就是合適的策略呢？它當然比上行路線現(xiàn)實得多，也穩(wěn)妥得多。它昀具體活動可以包括：開辦書院、社區(qū)建設(shè)（特別是農(nóng)村的儒家建設(shè)）、宣傳學說、慈善濟世，恢復生活中的部分禮儀（比如婚、冠、喪禮等），乃至重現(xiàn)和發(fā)展孔廟的某種宗教功能等。這些都是可以切切實實地去努力踐行的事業(yè)，也會產(chǎn)生一定的社會文化影響，起碼起到復活儒家團體、發(fā)出儒家聲音的重大文化效應。如果這種儒教可以堅守自己的原則，不依附異己的政治權(quán)力和經(jīng)濟勢力，那么就會為儒教在現(xiàn)代社會中贏得～個立足點。