但現(xiàn)實(shí)生活中，人與人之間還是有著富貴與貧窮的差別。對(duì)此福澤認(rèn)為，造成這種差距的原因在于是否勤于學(xué)習(xí)、掌握學(xué)問(wèn)。而且，福澤所說(shuō)的學(xué)問(wèn)不是“認(rèn)識(shí)難字、解讀古文、吟歌、賦詩(shī)作曲”等傳統(tǒng)的修養(yǎng)，而是“人們?nèi)粘Ｉ顣?huì)接觸到的實(shí)用學(xué)問(wèn)”，即實(shí)學(xué)。這種實(shí)學(xué)包括寫(xiě)信、記賬、打算盤(pán)這樣的基礎(chǔ)科目，更主要的是地理、物理、歷史、經(jīng)濟(jì)、修身、外語(yǔ)等內(nèi)容?？偠灾瑢?shí)學(xué)的性格是指“對(duì)各科目都腳踏實(shí)地地學(xué)習(xí)，遵從事物的原則，對(duì)知識(shí)精益求精”。

由此可以看出福澤的實(shí)學(xué)，主要指的是以實(shí)證的、實(shí)驗(yàn)的、歸納的、分析的方法為主來(lái)研究的學(xué)問(wèn)，大致相當(dāng)于今日的自然科學(xué)以及一部分社會(huì)科學(xué)的內(nèi)容?！叭绻械娜硕疾环仲F賤上下，一致重視學(xué)習(xí)，并都有了自己的體會(huì)的話，士、農(nóng)、工、商者皆能各盡其能，恪守其職，則所有的機(jī)構(gòu)都按著自己的本分，個(gè)人可以獨(dú)立，家業(yè)可以獨(dú)立，國(guó)家也就獨(dú)立了?！边@里，福澤明確完整地表明了自己的理論，即日本人首先應(yīng)該自由、平等，然后致力于實(shí)學(xué)，接下來(lái)通過(guò)個(gè)人獨(dú)立達(dá)到國(guó)家獨(dú)立。

可以看出，福澤的這個(gè)理論與儒學(xué)中“格物、致知、修身、齊家、治國(guó)、平天下”的連貫邏輯具有明顯的相似性。也就是說(shuō)，福澤首先用“自由平等”置換了儒學(xué)中的“太極”或者“天理”；其次，他的實(shí)學(xué)雖然與儒學(xué)在內(nèi)容上或有不同，但同為格物致知；而兩者的最終目的同是“治國(guó)平天下”。因此二者在邏輯結(jié)構(gòu)上是相同的。這一點(diǎn)表明，福澤雖然接受了西方傳來(lái)的“自由平等”的價(jià)值觀，但其思維構(gòu)造還保留著傳統(tǒng)的印痕。

接下來(lái)，福澤帶著“自由平等”的“天理”，與“世間一般日用的實(shí)學(xué)”的“人道”，向日本人民呼吁與外國(guó)交往時(shí)的愛(ài)國(guó)之心與國(guó)家主義?！白駨奶炖砣说罏榛A(chǔ)來(lái)交結(jié)相處。只要是真理，對(duì)非洲的黑人也心存敬畏；只要是道義，對(duì)英美的軍艦也不必懼怕。如果國(guó)家受到侮辱，全日本的人民都應(yīng)該舍命抵抗，這樣才不至于失去國(guó)家威信，才能爭(zhēng)取到一國(guó)的自由獨(dú)立。”福澤在這里闡述的國(guó)家主義，被日本政治思想史學(xué)家丸山真男評(píng)價(jià)為，“個(gè)人的自由與國(guó)家的獨(dú)立，國(guó)民的獨(dú)立與國(guó)際的平等，就這樣由完全相同的原理貫穿著，取得了巧妙的平衡。這是福澤的民族主義，或者說(shuō)是日本的近代民族主義的‘曇花一現(xiàn)’的美麗時(shí)代”?？梢哉f(shuō)，在《勸學(xué)書(shū)》當(dāng)中，福澤所言的個(gè)人自由主義是先天和諧的，而針對(duì)外國(guó)的國(guó)家主義因?yàn)榛凇暗懒x”也是健康的。對(duì)內(nèi)倡導(dǎo)國(guó)民的自由獨(dú)立，對(duì)外交往基于萬(wàn)國(guó)公法與國(guó)際道義，兩者之間保持著絕妙的平衡。

此外，福澤基于對(duì)天賦人權(quán)、社會(huì)契約論的理解，在《勸學(xué)書(shū)》中對(duì)政府與人民之間的關(guān)系也有闡發(fā)。福澤認(rèn)為政府與國(guó)民之間雖然有力量上的強(qiáng)弱之別，但權(quán)利平等。國(guó)民繳納稅金，政府提供公共服務(wù)，雙方之間是訂立了契約的“共同體”關(guān)系，因此應(yīng)該各守職責(zé)本分。政府不應(yīng)恃強(qiáng)專制壓迫國(guó)民，國(guó)民也應(yīng)該恪守法律。

明治維新后處于大變革時(shí)代的日本，政府積極推行“文明開(kāi)化”政策。但福澤認(rèn)為文明的表象易得，精神難求。而文明的精神，“就是人民獨(dú)立的精神”。在福澤看來(lái)，日本人民缺乏文明精神——即獨(dú)立精神的原因，是因?yàn)檎误w制中存在著嚴(yán)重的“權(quán)力偏重”的構(gòu)造?！扒О倌陙?lái)，國(guó)家的權(quán)力都由政府一手掌握，從武備、文學(xué)到工業(yè)、商業(yè)，再到社會(huì)生活，人民只是聽(tīng)從政府的命令而不停地忙碌。國(guó)家成了政府的私有財(cái)產(chǎn)，人民只是國(guó)家的食客。既然人民只是得以寄宿于這個(gè)國(guó)家而沒(méi)有歸宿的食客，那就只把國(guó)家當(dāng)做旅社一樣，不會(huì)產(chǎn)生深切的感情，也沒(méi)有展現(xiàn)獨(dú)立精神的機(jī)會(huì)，久而久之，就在全國(guó)都養(yǎng)成了這種懶散的民風(fēng)?！?nbsp;

解決這個(gè)問(wèn)題的辦法，福澤認(rèn)為應(yīng)該重視中層民眾（指中產(chǎn)階級(jí)、學(xué)者等）的力量。因?yàn)椤皣?guó)家的文明既不是由政府在上面發(fā)起，也不是從下層的平民自發(fā)產(chǎn)生，而是要靠二者之間的中層人士來(lái)負(fù)責(zé)振興：一方面要為平民們指出方向，另一方面要與政府同心協(xié)力，才有成功的可能性”。這是福澤對(duì)強(qiáng)勢(shì)而又強(qiáng)制的，由薩長(zhǎng)土肥的藩閥為主組成的明治政府提出的中肯的批評(píng)與建議。

雖然福澤的上述啟蒙思想無(wú)不閃耀著近代文明的光芒，但福澤畢竟是歷史之子，不得不受制于時(shí)代的局限。由于他過(guò)分強(qiáng)調(diào)知識(shí)（尤其是近代知識(shí)）的作用，因此他的實(shí)學(xué)觀不免帶有“唯學(xué)問(wèn)論”的傾向，而忽視了造成人與人之間富貴貧賤差異原因的復(fù)雜性。也是這個(gè)原因，他把沒(méi)有學(xué)問(wèn)、知識(shí)的人視為“愚民”，認(rèn)為對(duì)他們“講道理這樣便利的方法也行不通之時(shí)，就只有使用威嚇”，而且政府的殘暴與專制也“是愚民自己招來(lái)的禍患”。

從第二類的文章開(kāi)始，福澤分別就各種具體問(wèn)題展開(kāi)議論。第六、七兩篇文章主要談法律問(wèn)題。福澤認(rèn)為法律是國(guó)民與國(guó)家之間契約的體現(xiàn)，因此國(guó)民應(yīng)該恪守法律。為此他舉出著名的“赤穗四十七義士”為主君報(bào)仇手刃敵人的故事，評(píng)論說(shuō)這些人的做法是無(wú)視國(guó)家法律的私刑、私裁行為。另一方面，當(dāng)國(guó)民發(fā)現(xiàn)政府有不公不便的惡法之時(shí)，福澤認(rèn)為國(guó)民既不能屈從政府遵守，也不能以暴力對(duì)抗，只能是“維護(hù)真理舍生取義”，向政府投訴、反映直至改正，甚至為此“殉道”以死明志，告誡世人。這里福澤舉出身低微的權(quán)助之死為例說(shuō)明，這樣的行為對(duì)文明毫無(wú)用處。