國際金融危機(jī)對(duì)于西方工業(yè)大國的打擊要甚于其他國家，由美國主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)世界秩序因?yàn)檫@場發(fā)源于美國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)而承受著改變的壓力。這對(duì)于由中國、印度、巴西、俄羅斯四個(gè)新興經(jīng)濟(jì)體所組成的“金磚四國”（BRICs） 來說，無疑是一個(gè)機(jī)會(huì)。四個(gè)擁有巨大發(fā)展?jié)摿Φ膰?，若能進(jìn)行更加密切的合作與交流，團(tuán)結(jié)一致，在國際上發(fā)出同一個(gè)聲音，那就有可能在即將到來的經(jīng)濟(jì)金融秩序轉(zhuǎn)變過程中取得較大的作為。

西方媒體對(duì)于“金磚四國”始終抱有敵意，一方面是因?yàn)榻鸫u四國被視為西方發(fā)達(dá)國家潛在的競爭對(duì)手，另一方面則是因?yàn)閷?duì)美元地位的質(zhì)疑聲主要來自俄羅斯和中國。中俄兩國領(lǐng)導(dǎo)人在不同的國際場合都曾發(fā)表過關(guān)于減少對(duì)美元依賴、建立“超主權(quán)貨幣”等對(duì)于國際貨幣體系的見解。尤其是中國在倫敦G20前發(fā)表了“超主權(quán)貨幣”的觀點(diǎn)后，在“金磚四國”其他成員甚至世界范圍內(nèi)都引起了強(qiáng)烈的反響。“金磚四國”對(duì)于現(xiàn)有國際經(jīng)濟(jì)制度、體制改革的訴求被看作是四國對(duì)于美元的挑戰(zhàn)或“打擊”，英國《泰晤士報(bào)》甚至認(rèn)為這四個(gè)國家正在組成一個(gè)政治聯(lián)盟，通過經(jīng)濟(jì)的合作謀求政治影響。

但是，對(duì)于現(xiàn)階段的“金磚四國”來說，他們的主要關(guān)注重點(diǎn)不是貨幣體系的改革，而是如何在國際金融機(jī)構(gòu)中獲得更大的話語權(quán)。也許在未來四個(gè)國家會(huì)有更加宏偉的目標(biāo)，但是在現(xiàn)階段，“金磚四國”還是謹(jǐn)慎行事。根據(jù)媒體報(bào)道，為了提高本國在IMF的發(fā)言權(quán)，“金磚四國”的成員國們?cè)诜鍟?huì)前或正在考慮或已經(jīng)宣布認(rèn)購他們?cè)贗MF的債券。之所以如此，是因?yàn)楦鶕?jù)IMF關(guān)于投票權(quán)的規(guī)定，IMF投票權(quán)由基本投票權(quán)和加權(quán)投票權(quán)決定。由于各國的基本票數(shù)相同，因此加權(quán)投票權(quán)在各種決策中起決定性作用。成員國在IMF對(duì)于國際金融重大事物的決策需要獲得85%的多數(shù)通過，IMF的投票權(quán)與所繳份額直接掛鉤，由于美國在IMF中的份額很高，因此美國在IMF中的投票權(quán)占16.77%。這就等于說美國擁有了否決權(quán)。相比較而言，巴西、俄羅斯、印度、中國在IMF的投票權(quán)則少之又少，四個(gè)國家的投票權(quán)加起來也不足10%（9.62%）。一些主要國家在IMF的投票權(quán)如表10-1所示。