最后是張之洞訓(xùn)練出來的湖北新軍推翻了他效忠一生的大清王朝，歷史最終給他的評價是錯綜復(fù)雜的。

美國學者裴士丹在他的《邁入20世紀的中國：張之洞與一個新的時代》中這樣評價張之洞：

他作為一個官僚型的民族主義者，其民族主義思想既包含了對中國資源和中國具有某些外國資本所需要的東西的自豪，也包含了對中國在不平等條約體系內(nèi)行動所受的各種束縛和限制的認識。張之洞與外國人打交道的歷史表明他決不是一個易受西方外交官影響的人物，也不是外國利益的代言人。與1900年之后的其他官員一樣，張之洞在與外國人的交涉、維護中國利益過程中卓有成效。然而值得注意的是，在建立全國鐵路網(wǎng)的建設(shè)中，張之洞沒有抽象地譴責帝國主義，只要條件合理他愿意向外國借款筑路。但在1900年之后，幾乎所有與列強的協(xié)定不管其是否合理、必要，都會立即招致懷疑，結(jié)果導(dǎo)致各種利益集團的叛離，打擊了中央權(quán)威。在中國積弱、面對帝國主義強權(quán)的時代，張之洞的官僚型民族主義在阻止帝國主義的浸透上雖然最終沒有比公眾輿論的慷慨陳詞更為有效，但在能夠去除帝國主義之前，等待建立一個有強有力群眾基礎(chǔ)的國家政治體制是必不可少的。

在與中央政府的關(guān)系上，張之洞對他本人是中央政府的一員的認同是最為根本的。1895年之后，特別是1900年改革運動開始后，中央官僚機構(gòu)在有關(guān)目標的制定、資源的控制、計劃的管理以及改革等方面的領(lǐng)導(dǎo)能力不斷擴大。作為一個國家官僚，張之洞對這一趨勢持歡迎和鼓勵態(tài)度。同時，他也意識到中央政府需要繼續(xù)與其他相關(guān)部門處理好關(guān)系，政治領(lǐng)域需要非官方的參與。張之洞對朝廷存在的各種弊端并沒有視而不見，他常常希望自己有能力清除朝廷內(nèi)的各種阿諛奉承和無能，但他對中央政府的認同和忠誠從來沒有動搖過。 

與關(guān)心士紳或地方勢力的威脅形成鮮明對照的是，張之洞對近代學生階層和以學生階層為基礎(chǔ)的革命運動并不那么擔心。在他看來，只要民族主義是這些學生革命活動的主要動因，那么只要改革派或政府部門滿足他們希圖國家強盛的訴求，與學生的合作之門還是敞開的；再者，只要這些學生大多數(shù)具有上層階級或士紳的家庭背景，那么他們回國后也極易為這個在社會、經(jīng)濟和政治上都占主導(dǎo)地位的階級重新吸納；他們與社會另一底端秘密會社的聯(lián)合通常表現(xiàn)不佳，一部分也是因為受他們的上層階級的家庭背景的影響。這些因素結(jié)合在一起，最終導(dǎo)致學生只能是一股不能產(chǎn)生實際影響的革命力量。只有當秘密會社卷入革命活動，他才對革命的威脅產(chǎn)生關(guān)注，對于大規(guī)模的秘密會社的活動，他總是迅速做出反應(yīng)，毫不遲疑地用武力加以鎮(zhèn)壓。然而，盡管如此，張之洞并不認為秘密會社本身具有推翻朝廷的能力，他們只是制造騷亂；只有當秘密會社與上層階級的領(lǐng)導(dǎo)和組織聯(lián)合在一起時，他才害怕他們的力量。因此，當發(fā)現(xiàn)學生或知識分子與秘密會社的聯(lián)合努力取得進展時，張之洞總是做出強烈的反應(yīng)，在1900年的自立會事件和1906年底的萍、瀏、醴起義中，他對學生和下層的叛亂進行了殘暴鎮(zhèn)壓。

另外，遜清遺老指責張之洞為“禍首”，惲毓鼎認為，清王朝是因為派東洋留學生、編練新軍、推行立憲等新政改革而滅亡的，“罪魁禍首，則在張之洞”。王先謙說：“張南皮主辦學堂、新軍二事，遂為亂天下之具”。劉體仁稱：“文襄練兵廿載，至是成為戎首”。

革命黨人后來則以張之洞為“功臣”。張繼煦認為，張之洞在湖北辦實業(yè)、練兵、興學等新政活動，使湖北“精神上、物質(zhì)上，皆比較彼時他省為優(yōu)，以是之故，能成大功。雖為公所不及料，而事機湊泊，種豆得瓜”。日本首相伊滕博文曾稱贊他為“中國最能辦事之人”。